Čoahkkin Plan- og miljøutvalet 16.03.2016

Vedtak

Innkalling og saksliste er godkjent

Behandling

Endring i rekkefølgje på saksliste. Sak 21, 22, 23, 24, 25, 26, 38, 37, 30, 27, 34, 28, 39, 29, 31, 32, 33, 35, 36.

Ellers ingen merknader, samrøystes.

Vedtak

Møteprotokollen frå 17.02.2016 er godkjent.

Behandling

Ingen merknader, samrøystes.

Vedtak

Meldinga er teke til orientering

Behandling

Ingen merknader. Samrøystes.

Vedtak

Meldinga er teke til orientering

Behandling

Ingen merknader, samrøystes.

Vedtak

Plan- og miljøutvalet gjev søkjar medhald i søknad om dispensasjon vedrørande oppføring av uthus på gbnr 238/26 på inntil 20 m2.

Vedtak i sak 164/15 vert oppheva og søknad om dispensasjon fra LNF og 100 m-beltet fra sjø, for oppføring av uthus godkjennes. Strandsonevernet vert ikkje sterkt råka av tiltaket det er søkt om og heller ikkje trekt linje for funksjonett strandsone. Det er ikkje en del av eit samanhengande tur- og friluftsområde.

Behandling

Utvalet var på synfaring før møtet starta.

Framlegg frå H, Frp, Sp og O.Myhr-Krf, ved I.Fjeldsbø-H:

Plan- og miljøutvalet gjev søkjar medhald i søknad om dispensasjon vedrørande oppføring av uthus på gbnr 238/26 på inntil 20 m2.

Vedtak i sak 164/15 vert oppheva og søknad om dispensasjon fra LNF og 100 m-beltet fra sjø, for oppføring av uthus godkjennes. Strandsonevernet vert ikkje sterkt råka av tiltaket det er søkt om og heller ikkje trekt linje for funksjonett strandsone. Det er ikkje en del av eit samanhengande tur- og friluftsområde.

Framlegget vart vedteke med 6 røyster.

Rådmannen sitt framlegg fekk 3 røyster og fall (S.Hauge-Ap, H.Brunborg-Ap og M.Knudsen-Krf)

Vedtak

Lindås kommune sitt vedtak datert 02.12.2015 vert oppretthaldt. Klagen vert ikkje teke til fylgje. Klagen vert oversendt Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd.

Behandling

Utvalet var på synfaring før møtet starta.

Framlegg frå Frp og H ved I.Fjeldsbø-H:

Plan- og miljøutvaleg gjev klagar medhald i avslag på dispensasjonssøknad frå arealføremålet i kommuneplanen, vedrørande etablering av veg gbnr 133/86 Soltvedt Søndre.

Plan- og miljøutvalet meiner at framlagt løysing medførar eit begrensa terreng inngrep. Vegen vil ikkje kunna hindra ein evt.framtidig utvikling av areala i området. Det er ikkje komen inn klagar på tiltaket. Plan- og miljøutvalet kan heller ikkje sjå at tiltaket skapar presidens i området.

Framlegget fekk 4 røyster og fall (Frp og H)

Vedtak

Plan- og miljøutvalet gjev søkjar dispensasjon for oppføring av vedhus på inntil 15 m2 gbnr 244/10 Eidsnes Indre. Strandsonevernet vert ikkje sterkt råka av tiltaket og vil ikkje kunne påverke ålmenta sin ferdsle og friluftsinteresser noko meir enn eksisterande tiltak på eigedomen.

Behandling

Framlegg frå I.Fjeldsbø-H:

Plan- og miljøutvalet gjev søkjar dispensasjon for oppføring av vedhus på inntil 15 m2 gbnr 244/10 Eidsnes Indre. Strandsonevernet vert ikkje sterkt råka av tiltaket og vil ikkje kunne påverke ålmenta sin ferdsle og friluftsinteresser noko meir enn eksisterande tiltak på eigedomen.

Framlegget vart vedteke med 6 røyster (H, Frp, O.Myhr-Krf og H.Reigstad-Sp)

Rådmannen sitt framlegg fekk 4 røyster og fall (Ap, M.Knudsen-Krf og L.H.Sleire-Krf)

Vedtak

Plan- og miljøutvalet utset saka og bed om synfaring.

Behandling

Framlegg frå M.Knudsen-Krf:

Plan- og miljøutvalet utset saka og bed om synfaring.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Kommunen avslår søknad om dispensasjon frå plan- og bygningslova §11-6 (kommuneplan)
og pbl § 1-8 (forbod mot bygging i strandsona), for etablering av bølgebrytar på eksisterande flytebrygge.

Som grunngjeving for vedtaket vert det vist til saksutgreiinga og vurderinga.

Sidan dispensasjonssøknaden er avslegen, er det ikkje grunnlag for å handsama søknad om rammeløyve, og denne vert arkivert utan vidare handsaming.

Plan- og miljøutvalet gjev midlertidig dispensasjon til i fire år til den delen av flytebrygga som ligg utanfor reguleringsplanen sin føremålsgrense.

Fordelane med å gje midlertidig dispensasjon er klart større enn ulempene. Utvalet ser at flytebryggja er viktig for å sikre næringsvirksomheten i området naudsynt kaiplass. Midlertidig legalisering av tiltaket set ikkje formålet i kommunedelplanen vesentleg til side. Dispensasjonen vil betra HMT i området ved at fleire båtar i området får betre fortøying og færre båtar må fortøyast utanpå kvarandre med dei risikoane det kan medføra.

…………………………

Behandling

Framlegg frå H.Brunborg-Ap:

Tillegg til rådmannen sitt framlegg til vedtak

Plan- og miljøutvalet gjev midlertidig dispensasjon til i fire år til den delen av flytebrygga som ligg utanfor reguleringsplanen sin føremålsgrense.

Fordelane med å gje midlertidig dispensasjon er klart større enn ulempene. Utvalet ser at flytebryggja er viktig for å sikre næringsvirksomheten i området naudsynt kaiplass. Midlertidig legalisering av tiltaket set ikkje formålet i kommunedelplanen vesentleg til side. Dispensasjonen vil betra HMT i området ved at fleire båtar i området får betre fortøying og færre båtar må fortøyast utanpå kvarandre med dei risikoane det kan medføra.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Rådmannen sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 og § 29-4 vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsplanen for Hilland Aust for oppføring av firmannsbustad som omsøkt.

Grunngjeving for vedtaket:

Området er avsett til bustad, på tomtene jf.plan tillete med 2 einebustader med totalt 4 bueiningar. Ein 4 mannsbustad vil og innehalde 4 bueiningar.

Tiltaket tilfredstiller pbl § 29-1, § 29-2 og § 29-4, og inneheld som lova krev: gode visuelle kvalitetar både i seg sjølv og i forhold til funksjon og bygde og naturlege omgjevnader. Det samla tiltaket vil gje god heilskap og bidra positivt til området i forhold til løysing i opphaveleg plan. Det er teke omsyn til belastning og utsikt/innsikt til naboar, og tiltaket vil gje dalen ein meir open løysing. Bygget sin storleik og utforming er tilfredstillande og samsvarar med dei nærliggjande fleirmannsbustadane. Det samla tiltaket vil med si utforming og plassering gje området ei mindre visuell belastning enn ved 2 einebustader i samsvar med plan. Terrenginngrepa for tiltaka vil vera akseptable.

Tiltaket tilfredstiller pbl § 28-7 og jf lova sikrar utearealet på tomta gjennom sin storleik, utforming og plassering, forsvarleg oopphaldsstad i det fri for bebuarane og gjer i nødvendig utstrekning mulig leik, rekreasjon, avkjørsel og parkering av biler, motorsykler o.l.

Tiltaket legg opp til gode og varierte uteareal for leik og rekreasjon i samsvar med føringar i rettleiaren "grad til utnytting". Utforminga og plasseringa legg og opp til sambruk med naboeigedomar som har begrensa uteareal.

Parkeringsplassen inneheld eit avgrensa tal bilar (8) som tilhøyrer bebuarane, og plassen vil vera oversiktleg. Det er gangvegar utanom parkeringsplass som leder frå bygg til leikeplassar. Administrasjonen sitt framlegg til endra parkeringsløysing til område B mot nabo i aust vil vesentleg forringe forholda i høve deeira uteopphaldsområde. Trafikkmengda i bustadfeltet vil auka med 2 bilar i høve opphaveleg plan, utvalet finn dette akseptabelt.

Planen er frå 1985, tomtene har vore lite attraktive, utbygginga vil gje ei hensiktsmessig utvikling i området.

Det ligg føre presidens frå tidlegare saker, det det er gjeve løyve til mellom anna 4 mannsbustader på einebustadtomter, samt ei rekkje tilsvarande avvik frå planen.

Saka vil ikkje gje ytterlegare presedens, det finnast ikkje att andre liknande ubebygde tomtar innan planen (2 nabotomtar).

Omsynet til føresegna det dispenserer frå vert ikkje vesentleg tilsidesett.

Fordelane er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering.

Behandling

Håkon Reigstad var ugild og deltok difor ikkje i handsaming av denne saka.

Framlegg frå S.Hauge-Ap:

Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 og § 29-4 vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsplanen for Hilland Aust for oppføring av firmannsbustad som omsøkt.

Grunngjeving for vedtaket:

Området er avsett til bustad, på tomtene jf.plan tillete med 2 einebustader med totalt 4 bueiningar. Ein 4 mannsbustad vil og innehalde 4 bueiningar.

Tiltaket tilfredstiller pbl § 29-1, § 29-2 og § 29-4, og inneheld som lova krev: gode visuelle kvalitetar både i seg sjølv og i forhold til funksjon og bygde og naturlege omgjevnader. Det samla tiltaket vil gje god heilskap og bidra positivt til området i forhold til løysing i opphaveleg plan. Det er teke omsyn til belastning og utsikt/innsikt til naboar, og tiltaket vil gje dalen ein meir open løysing. Bygget sin storleik og utforming er tilfredstillande og samsvarar med dei nærliggjande fleirmannsbustadane. Det samla tiltaket vil med si utforming og plassering gje området ei mindre visuell belastning enn ved 2 einebustader i samsvar med plan. Terrenginngrepa for tiltaka vil vera akseptable.

Tiltaket tilfredstiller pbl § 28-7 og jf lova sikrar utearealet på tomta gjennom sin storleik, utforming og plassering, forsvarleg oopphaldsstad i det fri for bebuarane og gjer i nødvendig utstrekning mulig leik, rekreasjon, avkjørsel og parkering av biler, motorsykler o.l.

Tiltaket legg opp til gode og varierte uteareal for leik og rekreasjon i samsvar med føringar i rettleiaren "grad til utnytting". Utforminga og plasseringa legg og opp til sambruk med naboeigedomar som har begrensa uteareal.

Parkeringsplassen inneheld eit avgrensa tal bilar (8) som tilhøyrer bebuarane, og plassen vil vera oversiktleg. Det er gangvegar utanom parkeringsplass som leder frå bygg til leikeplassar. Administrasjonen sitt framlegg til endra parkeringsløysing til område B mot nabo i aust vil vesentleg forringe forholda i høve deeira uteopphaldsområde. Trafikkmengda i bustadfeltet vil auka med 2 bilar i høve opphaveleg plan, utvalet finn dette akseptabelt.

Planen er frå 1985, tomtene har vore lite attraktive, utbygginga vil gje ei hensiktsmessig utvikling i området.

Det ligg føre presidens frå tidlegare saker, det det er gjeve løyve til mellom anna 4 mannsbustader på einebustadtomter, samt ei rekkje tilsvarande avvik frå planen.

Saka vil ikkje gje ytterlegare presedens, det finnast ikkje att andre liknande ubebygde tomtar innan planen (2 nabotomtar).

Omsynet til føresegna det dispenserer frå vert ikkje vesentleg tilsidesett.

Fordelane er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Behandling

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Lindås kommune gjev avslag på søknad om dispensasjon frå plankrav i kommuneplanens sin arealdel med heimel i pbl § 19-2, jf. pbl § 11-6.

Grunngjeving av vedtaket går fram av saksutgreiinga og vurderinga.

Då dispensasjon ikkje vert gjeve, vert byggesøknaden arkivert uhandsama.

Behandling

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

• Med heimel i pbl §20-1 bokstav m9, gjev Lindås kommune ikkje løyve til dele gbnr.11/16 og 18 i tre delar, slik det er søkt om.

• Med heimel i pbl §19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå arealføremålet i gjeldande plan, og heller ikkje frå krevet om regulering. Deling av eigedommen slik det er søkt om, kan ikkje gjennomførast.

Grunngjeving for vedtaket føl av saksutgreiinga nedanfor.

Behandling

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Med heimel i pbl §20-1 bokstav m) gjev Lindås kommune ikkje løyve til dele frå ein tomt på 5000m2 frå gnr.22 bnr.1 slik det er søkt om.

Med heimel i pbl §19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå §1-8 i pbl eller frå gjeldande plan, til å dele frå om lag 5000m2 frå gnr.22 bnr.1, slik det er søkt om.

Med heimel i jordlova §12 vert det ikkje gjeve løyve til å dele frå 5000m2 grunnlendt skogsmark frå gnr.22 bnr.1 for å nytte arealet til bustadføremål, slik det er søkt om.

Grunngjeving for vedtaket går fram av saksutgreiinga nedanfor.

…………………………

Behandling

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Plan- og miljøutvalet tek ikkje klaga frå fylkesmannen til følgje og gjev søkjar medhald om frådeling av bustadtomt frå gbnr 44/8 med heimel i jordlova § 12 og plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving: Huset ligg mot grense, veg kan løysast ut utanom gardstunet. Omsynet til busetnad i Skaugebygda veg tungt, og frådeling, slik utvalet ser det, vere fremjande for bustad i bygda. Eigedommen med ny vegutløysing vil framstå som ein eigedom isolert frå gardstunet. Skauge er ei landbruksbygd og innbyggjarar må pårekna lukt og støyplager frå landbruket uansett kor ein buset seg i bygda, slik at dette omsynet, slik utvalet ser det, kan ein sjå bort frå i denne saka. Denne frådelinga vel vera positiv for kontinuiteten i drifta av landbruket i området då nye eigarar som er klare for drift, også klare til å kjøpa bruket. Tap av relativt små landbruksareal til ny veg og eventuelt framtidig bustad nummer to på bruket ser utvalet til å vera ei mindre ulempe enn føremonn ved framhald av drifta på bruket vil gje.

Før deling kan gjennomførast, må det ordnast med tinglyste rettar for ny eigedom over bruket sin grunn., slik at anlegga kan haldast ved like og evt.fornyast. Fordelane i denne saka er klart større enn ulempene. Frådelinga får ikkje noko å seie for HMT i samband med drift av eigedommen. Deling vil og, som kommentert over, kunna sikra vidare drift av gardsbruket. Deling vil ikkje kunna gjennomførast før det ligg føre avtale om sal.

Med heimel i forvaltningslova § 42 vert vedtaket gjeve med utsett iverksetting til klagen er endeleg avgjort.

Behandling

Fellesframlegg ved H.Brunborg-Ap:

Plan- og miljøutvalet tek ikkje klaga frå fylkesmannen til følgje og gjev søkjar medhald om frådeling av bustadtomt frå gbnr 44/8 med heimel i jordlova § 12 og plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving: Huset ligg mot grense, veg kan løysast ut utanom gardstunet. Omsynet til busetnad i Skaugebygda veg tungt, og frådeling, slik utvalet ser det, vere fremjande for bustad i bygda. Eigedommen med ny vegutløysing vil framstå som ein eigedom isolert frå gardstunet. Skauge er ei landbruksbygd og innbyggjarar må pårekna lukt og støyplager frå landbruket uansett kor ein buset seg i bygda, slik at dette omsynet, slik utvalet ser det, kan ein sjå bort frå i denne saka. Denne frådelinga vel vera positiv for kontinuiteten i drifta av landbruket i området då nye eigarar som er klare for drift, også klare til å kjøpa bruket. Tap av relativt små landbruksareal til ny veg og eventuelt framtidig bustad nummer to på bruket ser utvalet til å vera ei mindre ulempe enn føremonn ved framhald av drifta på bruket vil gje.

Før deling kan gjennomførast, må det ordnast med tinglyste rettar for ny eigedom over bruket sin grunn., slik at anlegga kan haldast ved like og evt.fornyast. Fordelane i denne saka er klart større enn ulempene. Frådelinga får ikkje noko å seie for HMT i samband med drift av eigedommen. Deling vil og, som kommentert over, kunna sikra vidare drift av gardsbruket. Deling vil ikkje kunna gjennomførast før det ligg føre avtale om sal.

Med heimel i forvaltningslova § 42 vert vedtaket gjeve med utsett iverksetting til klagen er endeleg avgjort.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå LNF føremålet i arealdelen til kommuneplanen, for å dele frå areal til to bustadtomter frå GBNR 215/2 slik det er søkt om. Med heimel i plan- og bygningslova § 20-1 vert det gjeve løve til deling slik det er søkt om.

Fordelane ved å gje dispensasjon er etter ei samla vurdering klart større enn ulempene.

Grunngjeving for vedtaket er av klar overvekt av fordelar for gjennomføring av tiltaket. Dei er som følger:

• Arealet som er søkt delt frå er ikkje dyrka eller dyrkbar mark. Omdisponering etter § 9 er ikkje naudsynt. I Eikangerbygda (Eikanger/Eidsnes) er det i dag få ledige bustadtomter.

• Områda avsett til bustadområde KPA, i all hovudsak Fyllingsnesprosjektet, har rekkjefølgjekrav knytt til seg som gjer at dei ikkje vert realiserte på mange år.

• Det vert tilknyting til offentleg vassverk og privat anlegg for avløp. (dette avløpsanlegget skal og nyttast til eksisterande bustadhus på gbnr 215/2, då avløp i dag manglar). Dette er ein klar fordel.

• Løyve vil gje ei utbetring av vegkryss for tilkomst til dei nye bustadtomtane og for eksisterande bustader lengre nede i bakken.

• Deling slik det er søkt om, vil ikkje føra til endringar i bruksstrukturen for landbruket. Det gjeld to tomtar til bustadføremål som ligg nær tunet på bruket.

• Driftsmessig god løysing: Tiltaket får ikkje noko å seie for drifta av landbruket. Gardskartet syner arealet som beite, men i røynda er arealet ikkje eigna til dette føremålet. Det er grunnlendt fastmark utan beitegras og med litt tett kratt. Tiltaket får ikkje verknad for landbruksdrifta i området.

• Driftsbygninga ligg på motsett side av fylkesvegen 303.

Behandling

Fellesframlegg ved H.Reigstad-Sp:

Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå LNF føremålet i arealdelen til kommuneplanen, for å dele frå areal til to bustadtomter frå GBNR 215/2 slik det er søkt om. Med heimel i plan- og bygningslova § 20-1 vert det gjeve løve til deling slik det er søkt om.

Fordelane ved å gje dispensasjon er etter ei samla vurdering klart større enn ulempene.

Grunngjeving for vedtaket er av klar overvekt av fordelar for gjennomføring av tiltaket. Dei er som følger:

• Arealet som er søkt delt frå er ikkje dyrka eller dyrkbar mark. Omdisponering etter § 9 er ikkje naudsynt. I Eikangerbygda (Eikanger/Eidsnes) er det i dag få ledige bustadtomter.

• Områda avsett til bustadområde KPA, i all hovudsak Fyllingsnesprosjektet, har rekkjefølgjekrav knytt til seg som gjer at dei ikkje vert realiserte på mange år.

• Det vert tilknyting til offentleg vassverk og privat anlegg for avløp. (dette avløpsanlegget skal og nyttast til eksisterande bustadhus på gbnr 215/2, då avløp i dag manglar). Dette er ein klar fordel.

• Løyve vil gje ei utbetring av vegkryss for tilkomst til dei nye bustadtomtane og for eksisterande bustader lengre nede i bakken.

• Deling slik det er søkt om, vil ikkje føra til endringar i bruksstrukturen for landbruket. Det gjeld to tomtar til bustadføremål som ligg nær tunet på bruket.

• Driftsmessig god løysing: Tiltaket får ikkje noko å seie for drifta av landbruket. Gardskartet syner arealet som beite, men i røynda er arealet ikkje eigna til dette føremålet. Det er grunnlendt fastmark utan beitegras og med litt tett kratt. Tiltaket får ikkje verknad for landbruksdrifta i området.

• Driftsbygninga ligg på motsett side av fylkesvegen 303.

Vedtak

Plan- og miljøutvalet tek klagane delvis til følgje, og gjer i medhald av pbl § 12-12, jf. pbl § 1-9, følgjande endring i reguleringsplan for Alverneset, gbnr 137/28 m.fl:

• Byggehøgde i område BFS2 vert endra frå kote + 22,5 til + 21,75.

Vedtaket er å rekne som eit enkeltvedtak og kan påklagast.

…………………………

Behandling

Håkon Reigstad var ugild og deltok difor ikkje i handsaming av denne saka.

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Plan- og miljøutvalet ynskjer at saka skal takast opp til ny politisk handsaming med bakgrunn i nye opplysningar og søknad frå tiltakshavar.

Behandling

Fellesframlegg ved S.Hauge-Ap:

Plan- og miljøutvalet ynskjer at saka skal takast opp til ny politisk handsaming med bakgrunn i nye opplysningar og søknad frå tiltakshavar.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

I medhald av plan- og bygningslova § 12-9, godkjenner plan- og miljøutvalet planprogram for Nesfossen næringsområde, med følgjande tillegg:

1. Tilhøve til og verknader for tjernet og myrområdet nordvest i planområdet må utgreiast spesielt i høve almenne interesser, og det må kartleggjast om det er spesielle naturverdiar, flaum/avrenningsproblematikk, m.m. i det aktuelle området, jf. merknad frå NVE.

2. Konsekvensutgreiinga må innehalde ei vurdering knytt til eventuell auke i uttak av ferskvatn frå Kjeggjarvatnet/Storevatnet ved etablering av det nye anlegget.

3. Det må vurderast minimum 2 alternativ til null-alternativet for utnytting av gjeldande LNF-område til næring. Eitt av desse alternativa skal vise at opphavleg terreng/fjellstruktur mot sjø i planområdet vert bevart som buffer mot siluettverknad pga sjøsiden og avstand innsyn.

Behandling

Fellesframlegg:

Rådmannen sitt framlegg med endring i pkt.3:

Det må vurderast minimum 2 alternativ til null-alternativet for utnytting av gjeldande LNF-område til næring. Eitt av desse alternativa skal vise at opphavleg terreng/fjellstruktur mot sjø i planområdet vert bevart som buffer mot siluettverknad pga sjøsiden og avstand innsyn.

Rådmannen sitt framlegg med endring i pkt 3 vart samrøystes vedteke.