Møte i Teknisk utval den 09.11.2015

Vedtak

Innkalling og sakliste vert godkjend

Behandling

Geir Egil Haugsvær stilte spørsmål til innkallinga og sakslista, og viste til e-post han hadde sendt den 4. november om dette. Han ba om at denne e-posten vart lagt ved som protokollmerknad:

*Følgjande protokollmerknad frå Geir Egil Haugsvær

I siste møte i TU vart det gjort vedtak om at denne saka skal sendast til Fylkesmannen for endeleg klagehandsaming, jfr. hjorteviltforskrifta §26. Etter mi meining kan ikkje TU handsame denne saka fleire gonger, og møtet må avlysast. Dersom det blir vurdert frå kommunen si side at klagen skal behandlast på nytt i TU må saka utsettast.

 Det er svært spesielt at møteinnkallinga kjem dagen etter at klagen er skriven. Administrasjonen har tydlegvis ikkje hatt tid til å gå igjennom klagen og komme med tilråding til TU, noko som dei brukar å gjere i sakspapira.

 BKK klagar på at dei ikkje fekk uttale seg ang. klagen frå Anders Vågset før vedtak vart gjort i forrige møte. Skal me ta dei to første klagepunkta alvorleg, må me utsette saka til Anders Vågset har fått uttale seg til denne klagen.

Røysting:

Framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Møtebok vert godkjend.

Behandling

Røysting:

Framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Klagen frå valdansvarleg Frode Langhelle dagsett 02.11.2015 vert ikkje teke til følgje. Det vert ikkje gjeve utsetjande verknad på vedtaket som vart gjort i Teknisk utval, sak 10/2015.

Som grunngjeving for vedtaket vert det vist til hjorteviltforskrifta sin § 11 der det står:

"Kommunen eller villreinnemnda kan til en hver tid kreve at det fremmes ny søknad om godkjenning av et vald dersom rettighetsforholdene i valdet er uklare eller tellende areal er endret. Kommunen eller villreinnemnda kan også kreve at de opplysninger som er gitt i søknaden bekreftes eller dokumenteres på nytt.."

Klagen vert i medhald av hjoreviltforskrifta sin § 26 sendt over til Fylkesmannen i Hordaland til endeleg klagehandsaming.

Behandling

Leiar John Torsvik orienterte om saka.

Saka vart drøfta.

Det kom to framlegg til vedtak.

John Torsvik kom med følgjande framlegg til vedtak:

« Teknisk utval tek klagen frå valdansvarleg Frode Langhelle dagsett 02.11.2015 til følgje. Vedtaket gjort i TU den 20.10.2015, sak 010/2015 vert oppheva.»

Geir Egil Haugsvær kom med følgjande framlegg til vedtak:

Klagen frå valdansvarleg Frode Langhelle dagsett 02.11.2015 vert ikkje teke til følgje. Det vert ikkje gjeve utsetjande verknad på vedtaket som vart gjort i Teknisk utval, sak 10/2015.

Som grunngjeving for vedtaket vert det vist til hjorteviltforskrifta sin § 11 der det står:

"Kommunen eller villreinnemnda kan til en hver tid kreve at det fremmes ny søknad om godkjenning av et vald dersom rettighetsforholdene i valdet er uklare eller tellende areal er endret. Kommunen eller villreinnemnda kan også kreve at de opplysninger som er gitt i søknaden bekreftes eller dokumenteres på nytt.."

Klagen vert i medhald av hjorteviltforskrifta sin § 26 sendt over til Fylkesmannen i Hordaland til endeleg klagehandsaming.

Røysting:

Framlegget frå John Torsvik fekk to røyster (John Torsvik og Ragnvald Tangedal)

Framlegget frå Geir Egil Haugsvær fekk tre røyster (Geir Egil Haugsvær, Lillian Andvik og Tove Kristin Sleire Tistel)