Møte i Kommunestyret den 06.03.2019

Vedtak

Innkalling og sakliste med 1 tilleggssak og ovannemnde merknader vert godkjent.

Behandling

Stian Lavik, KrF tok opp problem knytt til møteportalen som etter oppdatering er blitt eit mykje dårlegare verktøy.
Ordførar bad administrasjonen sjå på det.

Morten Klementsen, BF sa at han hadde sendt inn grunngjeve spørsmål og ikkje interpellasjon.
Ordførar svarte at kommunestyret ville behandle saka etter reglane for grunngjeve spørsmål.

Ordførar sa at det er sendt ut ei tilleggssak - interpellasjon.

Vedtak

Møteprotokoll frå møte 12.12.18 vert godkjent.

Vedtak

Vedtak

Behandling

Programansvarleg Ørjan Raknes Forthun orienterte om status og framdrift i samanslåingsprosessen.

PowerPoint-presentasjonen vil verte sendt kommunestyret.

Vedtak

Kommunestyret godkjenner at Brita Sagstad får tilbod om innløysing av festa naustegrunn på Holmeknappen for
kr 125.000,- pluss kostnader til oppmåling og utskiljing av naustegrunnen.
Kommunestyret anser ikkje denne saka som tilsvarande sak nr. 007/02.
Tilbodet står ved lag i seks månader frå vedtaksdato.

Behandling

Skriv frå Ture Andersen dat. 23.04.01 vart delt ut i møtet.

Bygg- og eigedomsforvaltar Erik Knag Johannessen orienterte og svarte på spørsmål.

Framlegg til vedtak frå Leif Johnsen, MDG:
30.000,- pluss kostnader til oppmåling og utskiljing av naustegrunnen, meir på linje med prisen i siste liknande sak på Holmeknappen, overdraginga av nabonausttomten i 2002, sak 007/02.

Tilleggsframlegg i møte:
Nytt punkt 2:
Tilbodet står ved lag i seks månader frå vedtaksdato.

Avrøysting:
Formannskapet sitt framlegg til vedtak fekk 22 røyster for, (7 AP, 5 H, 2 SP, 3 KrF, 1 MDG, 1 FrP, 1 V, 2 Uavh),
4 røyster mot, og er såleis vedteke.
Framlegg til vedtak frå Leif Johnsen fekk 4 røyster for, (2 FrP, 1 MDG, 1 BF), 22 røyster mot, og fall.
Tilleggsframlegg i møte vart samrøystes vedteke.

Behandling

Leiar i Eldrerådet, Sigurd Knudsen la fram årsmeldinga frå Eldrerådet 2018.

Vedtak

Meland kommune vedtar dei foreslegne endringane i selskapsavtalen og stiftelsesdokumentet som er omtalt i saka, herunder at navnet på BOH IKS vert endra til Bergen og Omland Farvanns-forvaltning IKS (BOF IKS), og at selskapet får anledning til å oppta lån på inntil 15 mill kr.

Behandling

Svar på grunngjeve spørsmål frå Morten Klementsen 6. mars 2019

Svaret mitt er basert på informasjon som er innhenta frå rådmannen. Høgsterett har gjennom to dommar («Avlastar 1» frå 2013 og «Avlastar 2» frå 2016) trekt grenseoppgangar mellom arbeid og oppdrag for avlastarar. Etter desse dommane vil avlastarar normalt bli sett på som arbeidstakarar, og dei vert då m.a. omfatta av arbeidsmiljølova sitt regelverk. Begge dommane har også i nokon grad eit visst overslag til støttekontaktoppdrag, kanskje særskilt i tilfelle der oppdragstakar har kombinasjon av avlastaroppgåver og støttekontaktoppgåver.

KS har gjennom ulike rundskriv, m.a. B-rundskriv 07/2016 gjort greie for konsekvensane av desse dommane og gitt råd om korleis kommunane skal praktisere regelverket på ein korrekt måte. Vilkåra for avlastarar er seinare blitt regulert gjennom ein eigen særavtale (SGS 1030). På bakgrunn av gjeldande rett innan området har Meland kommune gått gjennom alle avlastaravtalane og regulert desse i samsvar med særavtalen. Det vert presisert at dette gjeld avlasting i eigen heim. Avlastarar som jobbar i kommunen sine avlastingsbustader har alltid hatt ordinær arbeidsavtale.

For å avgjere om eit støttekontaktoppdrag skal definerast som arbeid og ikkje oppdrag, er det fleire faktorar som spelar inn. M.a. er omfanget av oppdraget ein vesentleg faktor. Med bakgrunn i «Avlastar 2-dommen» tilrår KS at oppdrag over 5 timer vert definert som arbeid, jf. B-rundskriv 07/2016.

I den konkrete tvistesaka det vert referert til, vart det inngått eit utanomrettsleg forlik, dette med bakgrunn i dei to høgsterettsdommane. Forliket har vore styrande for saksbehandling og konklusjon i et par tilsvarande støttekontaktsaker. Talet på slike saker har vore avgrensa, ettersom det er sjeldan at støttekontaktoppdraga har så stort omfang som i tvistesaka.

Meland heimeteneste har både støttekontaktavtaler som er under 5 timar og avtaler som er over 5 timar. Tenesta har for tida 54 støttekontaktar.Tenesteområdeleiar opplyser at dei får dekka inn mange av oppdraga, men at dei har ei utfordring med å finne vaksne støttekontaktar til menn med psykiske problem.

Det er viktig å presisere at tildeling av støttekontakt til ein brukar er ein rett som blir tildelt gjennom eit enkeltvedtak fatta av saksbehandlar i heimetenesta. I vedtaket blir talet på timar spesifisert, vedtaket kan også klagast på.

Rådmannen vil tilbakevise påstanden om at kommunen driv forskjellsbehandling av tilsette. Alle avtaler, anten dette er arbeidsavtalar eller oppdragsavtalar, vert inngått i samsvar med gjeldande rett og avtaleverk. Ordførar har tillit til dette.

Eg ser ikkje at det skulle vere behov for ei særskilt sak til kommunestyret på dette no. Ein måte kan vere at Utval for levekår får ei orientering om praksis på dette feltet i Meland kommune.

Vedtak

Saka vert avvist.

Behandling

Svar på interpellasjon frå FrP v/Øyvind Bratshaug 6. mars 2019

Eg viser til interpellasjonen frå FrP v/Øyvind Bratshaug der ein ber rådmannen om å starte ein utgreiingsprosess med tanke på at Meland kommune skal bli ein del av prosjektet med statleg finansiering av omsorgstenestene til kommunen, forkorta til SIO.

Ordførar vil ikkje argumentere for eller mot statleg finansiering av omsorgstenestene, ei prestisjesak for regjeringspartiet FrP.

Interpellasjonen er identisk med ein førespurnad som representanten Bratshaug hadde i fellesnemnda i januar-møtet, der han bad programansvarleg om å gjere same utgreiing med tanke på at Alver kommune skulle delta i prosjektet. Dette vart avvist av fellesnemnda av to grunnar. Ein av grunnane var at dette ev. er ei sak for det nye kommunestyret i Alver kommune.

Interpellasjonen er basert på at ein skal utvide forsøket med statleg finansiering av omsorgstenestene med nye kommunar frå 2020, då eksisterer ikkje Meland kommune. Slik ordførar ser det er difor dette ikkje ei sak for Meland kommune.

Eg vil be om at kommunestyret avviser saka, sidan premissane for utgreiinga ikkje er til stades.

Frekhaug, 5.3.2019

Øyvind H Oddekalv
ordførar

Det vart røysta over realitetsbehandling av saka eller avvise saka.

Avrøysting:
Saka vert avvist med 17 røyster, (7 AP, 4 H, 1 SP, 2 KrF, 2 MDG, 1 BF).
7 røysta for å realitetsbehandla saka, (3 FrP, 2 Uavh, 1 V, 1 KrF).

Vedtak

Kommunestyret ber rådmannen gi ei orientering til Utval for drift og utvikling om dei avbøtande tiltaka som er sett i verk i Mjåtveitvassdraget og gi ei vurdering av desse.

Behandling

Svar på interpellasjon frå Leif Johnsen (MDG) 6. mars 2019

Ordførar viser til svara som tidlegare er gjeve til representanten Leif Johnsen, både som kommunestyrerepresentant (grunngjeve spørsmål 31.10.2018 og interpellasjon 12.12.2018) og som representant for Mjåtveitelvens Foreining (spørjetimen 20.6.2018). I dei svara er gjerne alt det blir spurt om tidlegare svart på, både det som gjeld verdsansvaret, dei avbøtande tiltaka og oppfølging av uheldige episodar. Og alle dei tiltaka som er sett i verk i området viser at kommunen tar dette ansvaret på alvor.

Kort kan ein seie at kommunen følgjer opp gjennom rammene i plan- og bygningslova og anna lovverk. Dette gjeld og sikring mot forureining. Utbyggjararar har eit sjølvstendig ansvar for at aktiviteten skjer i tråd med rammene som er sett i reguleringsplanar, igangsetjingsløyve og andre bestemmingar.

Alle desse sakene har blitt behandla i Utval for drift og utvikling, som er fagutvalet, også ev. klagar. Utvalet var også på synfaring i området for om lag 14 dagar sidan, her deltok også ordførar. Eg vil foreslå at rådmannen gir ei orientering om dei avbøtande tiltaka som er sett i verk i heile området og samstundes gir ei vurdering av desse.

Framlegg til vedtak:Kommunestyret ber rådmannen gi ei orientering til Utval for drift og utvikling om dei avbøtande tiltaka som er sett i verk i Mjåtveitvassdraget og gi ei vurdering av desse.

Det vart røysta over realitetsbehandling av saka eller avvise saka.

Avrøysting:
22 røyst for å realitetsbehandla saka, (6 AP, 4 H, 1 SP, 3 KrF, 2, FrP, 2 MDG, 1 BF, 1 V, 2 Uavh).2 røysta for å avvise saka, (1 FrP, 1 AP).

Framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke.