Møte i Plan- og kommunalteknisk utval den 08.03.2017

Behandling

Det var ikkje merknader til innkalling og saksliste.

Vedtak

Møteprotokoll frå 01.02.17 vert godkjend.

Behandling

Lars Fjeldstad, SP, gjorde merksam på ein feil i protokollen sak 016/17, område 75 Landbruksareal Neset, Bruvik der han vart kjend ugild og difor ikkje tok del i møtet ved avrøystinga.

Med denne rettinga vart protokollen frå 01.02.17 godkjend.

Vedtak

"Referatsakene vert tekne til vitande med slik merknad:
Osterøy kommune sender høyringsuttale til Klima- og miljødepartementet, der kommunen stiller seg kritisk til ei likestilling av fritidsbåt og vannscooter."

Behandling

Silje Midtbø Vevle, MDG, gjorde slikt framlegg: "Osterøy kommune sender høyringsuttale til Klima- og miljødepartementet, der kommunen stiller seg kritisk til ei likestilling av fritidsbåt og vannscooter."

AVRØYSTING

Silje M. Vevle sitt framlegg - samrøysts

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes

Vedtak

ok

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Tilråding til vedtak:

«Framlegg til Områderegulering Valestrand sentrum, plannummer 12532011003, med føresegner, planskildring og plankart dagsett 24.02.2017, samt tilhøyrande vedlegg, og med slike endringar som tilrådd i møtet, vert lagt ut til høyring og offentleg ettersyn i medhald av plan- og bygningslova § 12-10.

Behandling

Leiar planavdelinga var til stades i møtet ved utvalet si handsaming.

-------------------------------------

Leiar planavdelinga gjorde oppmerksam på ein feil i planføresegnene, pkt. 1.55. Forslag til ny formulering: "Før det kan gjevast bruksløyve på BKB05 og o_BU01 skal busshaldeplass mellom BKB05 og o_BU01 ha mellombels bruksløyve eller vere ferdigstilt. Kravet er avgrensa til innkøyring, venteareal for buss og passasjerar, og utkøyring. "

Siren Tyssebotn, FRP, bad på vegner av FRP og AP om slik protokolltilførsel: tet.

Rekkefølgekrav som gjeldt fleire delfelt eller eigarar bør få samme formulering som føresegn 1.38 der det står at: «skal vera ferdigstilt eller sikra opparbeidd, før det kan gjevast nye bruksløyve». Korleis skal fordelingsnøkkelen være ved slike rekkefølgekrav for delfelta i til dømes 1.39? Det ligg stor forskjell i økonomien i bygningsmassen på dei ulike delfelta og korleis skal dette takast omsyn til i fordelinga av rekkefølgekrava? Vil storleik på tiltak ha noko å seia for kor mykje ein eigedom skal dekke i rekkefølgekrava? Kan det være mogleg med ei løysing som gjer at kommunen administrerer rekkefølgekrava slik at ikkje utbyggarar vert sitjande og «vente» på kva naboen føretar seg?

- For fleire rekkefølgekrav ligg det noko som kan minne om «skjulte krav». Føresegn1.39 kan til dømes medføre at Statens Vegvesen pålegg tiltakshavarar å bekoste fortau mot fylkesveg. Kan dette medføre at det vert ei skeivfordeling av «rekkefølgekrav» som fører til at moment påpeika i punkt over kjem til syne? Vil ein då risikere at det tiltakshavarar på desse delfelta vert sitjande og vente på at naboen startar opp og tek rekkefølgekrava slik at dei sjølve slepp?

- Føresegn1.52kanmedføreatStatensVegvesenpåleggtiltakshavaråutbedrekryss, og dermed heile veg ned motMeieriet.

Korleis skal ein sikre seg mot eit slikt «skjult» rekkefølgekrav? Vil kommunen kunne gå inn og dekke slike tilleggskrav som kjem utover rekkefølgekrava?

- Det bør tillatast utbygging jfr. føresegn 1.43 dersom ein kan dokumentere at bygg er dimensjonert for dambrot vedKringastemma, det samme gjeldt vedr. 1.42 om flaumførebyggjande tiltak.

Fylkeskommunen som vegeigar bør korne med midlar til trafikksikringstiltaka som ligg inne i planen. Mellom anna Vågenessvingen, rundkøyring og ein del fortau.

Osterøy Kommune bør snarast gå i dialog med Fylkeskommunen og syte for at slike midlar vert omsøkt og framskaffa snarast. Om naudsynt må det skrivast avtale om forskottering dersom det drøyer med å få midlar frå fylkeskommunen.

ForområdevedBKB03.PilforavkjørsletilSGTiplankarterplassertslikatdetserut som om det vert vanskeleg å gjennomføre. Dette er på grunn av høgdeforskjellane som er i området. Korleis kan dette løysast iplanen?

Dette er viktige spørsmål å få avklara før saka skal opp til endeleg handsaming, og ein meiner det er viktig å kvalitetssikre desse spørsmåla og problema på ein så god måte som råd."

Siren Tyssebotn, FRP, gjorde på vegner av FRP og AP slike framlegg om endringar: "Tilkomst til gnr. 135/bnr. 25 og 28 må koplast saman inn saman med ny avkjørsleveg i Vågenessvingen til gnr. 135/bnr. 97 med fleire."

Punkt 1.55 i planføresegnene vert endra til: på BKB05 og o_BU01 skal busshaldeplass mellom BKB05 og o_BU01 ha mellombels bruksløyve eller vere ferdigstilt. Kravet er avgrensa til innkøyring, venteareal for buss og passasjerar, og utkøyring."

Grunngjeving: Danielsen ungdomsskule går med utbyggingsplanar og heldt i desse dagar på med oppstart av dette arbeidet. For dei hastar det med å kome i gang. Slik føresegna er formulert i rådmannen sitt framlegg, vil dette medføre kraftig forseinking for dette byggeprosjektet dersom denne teksten vert ståande. Rådmannen sitt framlegg er: "Før det kan gjevast løyve til tiltak på BKB05 og o_BU01 skal busshaldeplass mellom BKB05 og o_BU01 ha mellombels bruksløyve eller vere ferdigstilt. Kravet er avgrensa til innkøyring, venteareal for buss og passasjerar og utkøyring. Det vil seie at det ikkje kan startast på noko som utbyggingsprosjekt før dette arbeidet er avslutta. Me meiner denne teksten er unødig streng, då Statens vegvesen sitt krav (s. 213) er at: Bussløysing i tilknyting til skulane må vere etablert før ny skule i området BKB05 gjevast midlertidig bruksløyve eller ferdigattest. Me meiner at dersom teksten vert korrigert slik som føreslege i framlegget, stettar me Statens vegvesen sitt krav, og bidreg til at Danielsen skule kan ta til med utbygging snarare slik dei ynskjer. Ein legg og til at elevtal på skulen vil vere det same som dagens tal, 90 elevar, etter at utbygging er ferdig.

"Felt BBB02 får kotehøgd +35 jamfør føresegna punkt 2.31. Storleiken på felt BBB02 vert lik areal på parsellen gnr. 137/bnr. 14."

"For felt BS04 vert føresegna punkt 2.37, siste setning, endra frå: minimum 30 av parkeringsplassane skal vera offentlege, til minst 50% av parkeringsplassane skal vera offentlege."

"Parkeringsnorm i punkt 1.32 vert endra til 1,0 pr. bustadeining langs miljøgata."

"Området langs med ferjekai må utvidast slik at garverimuseet og servicebygg for gjestar i småbåthamn kan plasserast der."

"Det vert ikkje lagt til rette for gangveg frå Åsabrekka via gnr. 137/bnr. 72, 200, 20 og 14 til SGT."

"Gnr. 137/bnr. 25, 76 og 77 vert lagt inn med same farge og med same føremål som området "Rulledalen" parkering/skuleområde."

"BYA for felt BS03 og BS10 vert sett til 90%." Grunngjeving: Tilstøytande felt som er BS02 er føreslått til 90%. Samstundes er BS10 føreslått til 100%. Dersom ein set alle felta med same BYA, vil ein få ei meir heilskapeleg og føreseieleg arealregulering for området.

"Det kan byggjast bustader i førsteetasje i felt BKB02, jfr. føresegn punkt 2.94."

------------------------------------

Det vart halde pause i drøftingane frå kl. 13.55 - kl. 14.10 med gruppemøte for AP/MDG/SP og KRF

------------------------------------

Lars Fjeldstad, SP, gjorde slikt framlegg: "Området Bk06 vert regulert til offentleg tenesteyting. Grunngjeving: Framtidig tomt for barnehage."

-------------------------------------

Det vart halde pause i drøftingane frå kl. 14.45 - kl. 14.50 med gruppemøte for AP og FRP

-------------------------------------

AVRØYSTING

Lars Fjeldstad sitt framlegg - fall med 4 røyster (2AP,2FRP) mot 3 røyster (1SP,1KRF,1MDG)

Endra tilkomst til gnr. 135/bnr.25/28

AP/FRP sitt framlegg - tilrådd med 6 røyster (2AP,2FRP1MDG,1SP) mot 1 røyst (1KRF)

Felt BBB02 - kotehøgd +35 - tilrådd med 5 røyster (2FRP,2AP,1SP) mot 2 røyster (1MDG,1KRF)

BYA 90 % for felt BS03 og BS10 - samrøystes tilrådd

--------------------------------------------

Det vart halde pause i drøftingane frå kl. 14.55 - kl. 15.00 med gruppemøte for AP og FRP

-------------------------------------------

gnr. 137/bnr. 25, 76 og 77 - endra føremål -

AP/FRP sitt framlegg - samrøystes tilrådd

Gangveg frå Åsabrekka

AP/FRP sitt framlegg - tilrådd med 4 røyster (2AP/2FRP) mot 3røyster (1MDG,1SP,1KRF)

Utviding langs ferjekai

AP/FRP sitt framlegg - tilrådd med 4 røyster (2AP,2FRP) mot 3 røyster (1MDG,1SP,1KRF)

Parkeringsnorm langs miljøgata

AP/FRP sitt framlegg - tilrådd med 4 røyster (2AP,2FRP) mot 3 røyster (1MDG,1SP,1KRF)

Føresegn punkt 2.37

AP/FRP sitt framlegg - tilrådd med 6 røyster (2AP,2FRP,1MDG,1SP) mot 1 røyst (1KRF)

Punkt 2.95 og 2.94 endring

AP/FRP sitt framlegg - tilrådd med 5 røyster (2AP,2FRP,1MDG) mot 2 røyster (1KRF,1SP)

Punkt 1.55 endring

AP/FRP sitt framlegg - samrøystes tilrådd

Protokolltilførsel frå AP/FRP

Det vart ikkje gitt protokolltilførsel. Utvalet slutta seg i staden samrøystes til å oversenda spørsmåla til rådmannen for svar før formannskapsmøtet.

AVRØYSTING - endeleg

Rådmannen sitt framlegg

med tilrådde endringar - samrøystes tilrådd

-------------------------------------------

Det vart halde pause i drøftingane frå kl. 15.20 - kl. 15.30.

-------------------------------------------

Sak 041/17 vart handsama i lukka møte etter sak 026/17.

------------------------------------------

Etter sak 041/17 vart det teke opp nye framlegg i sak 026/17.

Siren Tyssebotn, FRP, gjorde på vegner av FRP og AP slikt framlegg: 1. "Avkjørsel frå SGT må leggjast så langt nord som råd er mot avkjørsel i dag." og 2. "SGT jfr. 3.13 vert avslutta ved nordre del av BKB02."

AVRØYSTING

Ta framlegga opp til avrøysting - samrøystes vedteke

Framlegg 1 - tilrådd med 4 røyster (2AP,2FRP) mot 3 røyster (1KRF,1MDG,1SP)

Framlegg 2 - tilrådd med 4 røyster (

-----------------------------------------------

Vedtak

"Saka vert utsett for synfaring med med senka vasstand 2 meter under dagens nivå."

Behandling

Ragnar J. Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg på vegner av AP og FRP: "Saka vert utsett for synfaring med med senka vasstand 2 meter under dagens nivå."

Grunngjeving: Saka er noko dårleg opplyst slik den ligg føre med omsyn til kva konsekvensar det vil medføre å halde Kringastemma på dagens nivå. Kostnader med meir må utgreiast betre. Den er og for dårleg utgreidd med omsyn til korleis området vert sjåande ut dersom nivået vert senka med dei føreslegne 2 meter. I tillegg bed ein om at det vert sett på kva konsekvensar det vil ha dersom stemma vert tappa heilt ned."

AVRØYSTING - utsetjing

Utsetjingsframlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

«Osterøy kommune sender inn høyringsuttale i saka om forslag til endringar i Kart og planforskrifta (Forskrift om kart, stedfestet informasjon, arealformål og kommunalt planregister) som det går fram av saksutgreiinga.»

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - Samrøystes tilrådd

Vedtak

"Framlagt vegnorm vert gjort gjeldande for Osterøy kommune. Punkt 4.13 vert endra slik det er tilrådd i møtet."

Behandling

Annbjørg B. Herland, KRF, gjorde slikt framlegg om endring i 4.13, 1. punktum i andre avsnitt: "Det vert nytta universelt utforma leskur."

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg med slik

endring som foreslått i møtet - samrøystes tilrådd

Vedtak

Osterøy kommune, ved plan- og kommunalteknisk utval, vedtek ny forskrift som grunnlag for fellingsløyve på hjort i Osterøy kommune og går fram av vedlegg og med slik endring: Minsteareal for sone 4 vert sett til 400. Dette gjeld for vald nr. 25, 26, 30 - 34, 36 og 37."

Behandling

Siren Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg om endring: "Minsteareal for sone 4 vert sett til 400. Dette gjeld for vald nr. 25, 26, 30 - 34, 36 og 37."

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - 3 røyster (1SP,1MDG,1KRF)

AP/FRP sitt framlegg - 4 røyster (2FRP,2AP)

Vedtak

"Kommunen tek ikkje klage frå fylkesmannen i Hordaland datert 02/01/2017 på plan og kommunalteknisk utval sitt vedtak av 14/12/2016 i sak 112/16 til følgje.

Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for vidare handsaming."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes vedteke

Vedtak

"Saka vert utsett for synfaring i neste møte."

Behandling

Rådmannen viste til nye opplysningar i dokument som vart delt ut til møtet og bad om at saka vart trekt frå sakslista for vurdering av ny søknad.

Ragnar J. Tyssebotn, FRP, fekk høve til å dela ut følgjande nye dokument i saka:

- Underskriven avtale datert 08.03.17 om grunnavståing frå gnr. 94/bnr. 1 til omlegging og utviding av eksisterande veg til gnr. 94/bnr. 5.

- kart over vegtracé

- lengdeprofil for utbetra veg

------------------------------------

Utvalsleiar gjorde slikt framlegg: "Saka vert utsett for synfaring i neste møte."

AVRØYSTING - utsetjing

Samrøystes vedteke.

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova § 1-8, kommuneplanføresegn punkt 1.5 og arealdelen i kommuneplanen jf. plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7 nr. 5, bokstav a, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune for klagevurdering."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes vedteke

Vedtak

"Saka vert utsett forsynfaring."

Behandling

Følgjande dokument vart ettersende til møtet:

- epost av 02.03.17 med vedlegg frå Trond Hjellvik

-epost av 26.02.17 frå Trond Hjellvik

--------------------------------------

Siren Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg: "Saka vert utsett forsynfaring."

AVRØYSTING - utsetjing

Utsetjingsframlegget vart samrøystes vedteke

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå reguleringsføresegn § 1, punkt 1.11.3, jf. plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-7, nr. 1, til gesimshøgd 1,8 m under maksimum byggjehøgd for einebustad i søraust og til gesimshøgd 2,8 m under maksimum byggjehøgd for einebustad i midten på gnr. 135, bnr. 115, Rundhovde, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune for klagevurdering."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

"Saka vert utsett for synfaring."

Behandling

Siren Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg på vegner av AP og FRP: "Klagen vert teken til følgje. Grunngjeving: Tiltaket vil føre til ringverknader for naboane. Det må difor gjerast tiltak slik at utbygginga får mindre negative verknader."

Framlegget vart trekt før avrøysting.

-------------------------------------

Det vart halde pause i drøftingane frå kl. 16.55 - kl. 17.00 med gruppemøte for AP og FRP.

-------------------------------------

Siren Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg: "Saka vert utsett for synfaring."

AVRØYSTING - utsetjing

Utsetjingsframlegget vart vedteke med 4 røyster (2AP,2FRP) mot 3 røyster (1MDG,1SP,1KRF)

Vedtak

"Saka vert utsett for synfaring."

Behandling

Siren Tysseotn, FRP, gjorde på vegner av FRP og AP slikt framlegg: "Saka vert utsett for synfaring."

AVRØYSTING - utsetjing

Utsetjingsframlegget vart vedteke med 6 røyster (2AP,2FRP,1SP,1KRF) mot 1 røyst (1MDG)

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-5 nr. 3 for oppføring av gangbru på gnr. 30 bnr. 21 og gnr. 13 bnr. 95 og reetablering av sti på gnr. 13 bnr. 95.

Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune for klagevurdering."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

"Osterøy kommune opprettheld administrativt vedtak i sak 323/16. Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for avgjerd."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

"Klagen vert teken til følgje.

Grunngjeving: Alle som har odel på garden har sagt denne frå seg. Garden er ikkje i drift lenger og det vil såleis ikkje ha negativ konsekvens for noko gardsdrift dersom garden vert delt. Det er og lite truleg at denne eigedomen kjem i drift att i overskueleg framtid då det er bratt terreng som ikkje eignar seg for moderne gardsdrift."

Behandling

Ragnar J. Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg på vegner av FRP og AP: "Klagen vert teken til følgje. Grunngjeving: Alle som har odel på garden har sagt denne frå seg. Garden er ikkje i drift lenger og det vil såleis ikkje ha negativ konsekvens for noko gardsdrift dersom garden vert delt. Det er og lite truleg at denne eigedomen kjem i drift att i overskueleg framtid då det er bratt terreng som ikkje eignar seg for moderne gardsdrift."

Lars Fjeldstad, SP, gjorde framlegg slikt framlegg om tillegg: "Deling kan kun skje om Geir K. Vassdal kjøper frådelt parsell. Grunngjeving:Gnr. 157/bnr. 1 høyrde opphavleg til garden Vassdal og deling som omsøkt vil få garden "heil" att."

--------------------------------------

Det vart halde pause i drøftingane frå kl. 18.20 - kl. 18.30 med gruppemøte for AP og FRP.

-------------------------------------

AVRØYSTING

Lars Fjeldstad sitt framlegg - 3 røyster (1SP,1MDG,1KRF)

Alternativ avrøysting:

Rådmannen sitt framlegg - 3 røyster (1MDG/1KRF,1SP)

AP/FRP sitt framlegg - 4 røyster (2AP,2FRP)

Vedtak

"Det vert ikkje gjeve dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7 nr. 5, bokstav a om oppføring av endra hustype på gnr. 53 bnr. 26."

Behandling

Saka vart handsama etter sak 026/17 slik at ass. rådmann kunne vera til stades i møtet.

Utvalsleiar viste til at det i samband med saka er framsett alvorlege truslar og gjorde slikt framlegg: "Saka vert i medhald av kommunelova § 31 nr. 4 handsama i lukka møte."

AVRØYSTING

Framlegget vart samrøystes vedteke og møtet vart lukka.

-----------------------------------------

Ragnar J. Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg: "Saka vert utsett inntil avgjerd frå fylkesmannen sak om lovlegkontroll ligg føre."

AVRØYSTING - utsetjing

Utsetjingsframlegget fall med 5 røyster (2AP,1MDG,1SP,1KRF) mot 2 røyster (2FRP)

Ragnar J. Tyssebotn, FRP, gjorde slikt framlegg: "Det vert gjeve dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7 nr. 5, bokstav a om oppføring av endra hustype på gnr. 53/bnr. 26. Grunngjeving: Det er allereie gjeve ein dispensasjon på eigedomen. Omsøkte hus er 1,8 meter høgare mønehøgd på enn det som er gjeve dispensasjon til per i dag. I tillegg er grunnflata 2 kvm større. Me kan ikkje sjå at det er noko grunn til å gå imot ei slik endring som er så liten. I tillegg meiner me at dette vil gje eit mykje betre visuelt inntrykk av eigedomen dersom dei får løyve. Me ser heller ingen grunn til å nekte unge folk som vil etablere seg i kommunen løyve til å byggje det huset dei ynskjer.

AVRØYSTING

Alternativ avrøysting

Rådmannen sitt framlegg - 5 røyster (2AP,1MDG,1KRF,1SP)

FRp sitt framlegg - 2 røyster (2FRP)