Møte i Plan- og kommunalteknisk utval den 21.04.2021

Behandling

Alf T. Mortensen, FRP, varsla 3 saker til slutten av møtet, vassutbygging Hamre, Raknes og Hjellvik, forvaltningsplan for hjort, riving av brannstasjon på Valestrand.

Øyvind Litland, AP, varsla spørsmål om tippen på Hausberg, reguleringsplan Haus sentrum og tipp på Hartveit

Kjellaug Hartveit, SP, varsla spørsmål om riving og nybygg på eigedom på Hauge.

------------------------------------------

Det var ikkje andre merknader til innkalling og saksliste.

Vedtak

Møteprotokoll frå 10.03.21 vert godkjend.

Behandling

Det var ikkje merknader til utsend protokoll frå 10.03.21.

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke

Vedtak

"Framlegg til detaljregulering Hoshovdstølen bustad og strandsone, planID 46302019003 med plankart dagsett 21.02.21, føresegner dagsett 07.04.21, planskildring dagsett 22.02.21, vert lagt ut til høyring og offentleg ettersyn i medhald av plan-og bygningslova § 12-10."

Behandling

Aksel Mjøs, H, bed om vurdering av gildskap, som ein av tiltakshavarane for planen.

Marit Adelsten Jensen, MDG, bad om vurdering av sin gildskap som nær ven av to av tiltakshavarane.

Dei tok ikkje del i møtet ved avgjerd om gildskap - Johannes Seim Mjelde, V, møtte som vara for Marit A. Jensen - 4 medlemmer/varamedlemmer til stades.

-------------------------------------------

Nestleiar Øyvind Litland, AP, overtok som møteleiar.

-------------------------------------------

AVRØYSTING gildskap

Aksel Mjøs, H, vart kjend ugild - samrøystes (1AP,1SP,1FRP,1V)

Vedtaket vart gjort med heimel i kommunelova § 11-10, 1. ledd. Utvalet kjende Aksel Mjøs, H, ugild etter fvl. kap. II, § 6, 1.ledd, bokstav a, En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak når han selv er part i saken;. Aksel Mjøs er ein av tiltakshavarane og såleis part i saka.

Mart A. Jensen, MDG, vart kjend ugild - samrøystes (1AP,1SP,1FRP,1V)

Vedtaket vart gjort med heimel i kommunelova § 11-10, 1. ledd. Utvalet kjende Marit Adelsten Jensen, MDG, ugild etter fvl. kap. II, § 6, 2. ledd - Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Utvalet fann at det nære venskapskapsforholdet med to av partane i saka inneber at det føreligg "særegne forhold" som er eigna til å svekka tilliten til hennar upartiskheit i saka, og at utfallet av saka vil vera svært viktig for partane i saka.

--------------------------------------------

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes tilrådd (1AP,1SP,1FRP,1V)

Vedtak

"Saka vert utsett for synfaring.

Grunna synfaring i saka, vert fristen for kommunen si sakshandsaming utsett til 04.06.2021, jfr. byggesaksforskrifta § 7-3."

Behandling

Aksel Mjøs, H, bad om vurdering av sin gildskap grunna nært venskap og samarbeid med tiltakshavarane gjennom mange år - han tok ikkje del i møtet ved handsaming av gildskaps-spørsmålet - 4 medlemmer til stades.

-----------------------------------------

Nestleiar Øyvind Litland, AP, overtok som møteleiar.

-----------------------------------------

AVRØYSTING gildskap

Aksel Mjøs, H, vart kjend ugild - samrøystes (1AP,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtaket vart gjort med heimel i kommunelova § 11-10, 1. ledd. Utvalet kjende Aksel Mjøs, H,, ugild etter fvl. kap. II, § 6, 2. ledd - Utvalet fann at det nære venskapskapsforholdet med tiltakshavar i saka inneber at et føreligg "særegne forhold" som er eigna til å svekka tilliten til hans upartiskheit i saka, og at utfallet av saka vil vera svært viktig for tiltakshavar.

--------------------------------------

Alf t. Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg: "Saka vert utsett for synfaring."

AVRØYSTING - utsetjing

Framlegget vart vart vedteke med 3 røyster (1FRP,1SP,1SP) mot 1 røyst (1MDG)

-------------------------------------

Møteleiar gjorde slikt framlegg: "Grunna synfaring i saka, vert fristen for kommunen si sakshandsaming utsett til 04.06.2021, jfr. byggesaksforskrifta § 7-3."

AVRØYSTING - utsett frist

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

"Kommunen sitt vedtak av 02.11.2020 saknr. 413/20 vert oppretthalde. Klagen vert ikkje teke til fylgje. Saka vert send til Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming, jf. plan- og bygningslova § 1-9, jf. forvaltningslova § 33."

Behandling

Utvalsleiar, viste til tidlegare handsaming i utvalet og gildskapsvurdering for Alf T. Mortensen, FRP. Klagar har på nytt teke opp spørsmålet om gildskap knytt til hans venskapsforhold til Jon A. Birkeland, son til tiltakshavarane.

Alf T Mortensen, FRP, fekk høve til å gje si vurdering kring forholdet til Jon A. Birkeland, son til tiltakshavarane, og dei tilleggsmerknadene om gildskap som er sett fram av klagar i brev datert 26.03.2021 og 15.03.21 frå adv. Håvard H. Lothe. Han stadfesta si deltaking på ein fellestur der også Jon A. Birkeland deltok. Han har vore visevert i ca. 53 bryllaup, m.a. i bryllaupet til Jon A. Birkeland, og har vore i bryllaup til felles kjende. Kjenner ikkje til dåpsarrangement. Han avviste å ha hatt kontakt med vedkomande i denne saka - han tok ikkje del i møtet ved avgjerd om gildskap.

Sigmund Faugstad, FRP, møtte som vara - 5 medlemmer/varamedlemmer til stades.

AVRØYSTING gildskap

Alf T. Mortensen, FRP, vart kjend gild - samrøystes (1H,1Sp,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtaket vart gjort med heimel i kommunelova § 11-10, 1. ledd. Utvalet fann at det ikkje ligg føre opplysningar som gir grunnlag for ugildskap etter fvl. kap. II, 1. ledd, og heller ikkje etter same lov 2. ledd,

Utvalet fann ikkje at hans forhold til partane i saka er av ein slik karakter at det gir grunnlag for å kjenna han ugild. Etter uvalet si vurdering ligg det ikkje føre nære venskapsforhold, men som i mindre bygder vil ein kjenna dei fleste og møta desse i ulike samanhengar. Dette er ikkje i seg sjølv nok til å bli kjend ugild. Utvalet fann ikkje at det har kome fram nye opplysningar som tilseier ei anna vurdering av gildskapsspørsmålet i denne saka.

----------------------------------------

Sigmund Faugstad, FRP, gjekk frå møtet. Alf T. Mortensen, FRP, kom tilbake til møtet - 5 medlemmer/varamedlemmer til stades.

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes vedteke (1H,1AP,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtak

"Klagen vert teke til følge. Det vert gjeve løyve som omsøkt. Det vert sett som vilkår at det vert leplanta på framsida. Stadeigen vegetasjon skal ivaretakast. Mur skal oppførast med front i naturstein.Grunngjeving:Terrenget er svært bratt i dag, og det er regelrett farleg å ferdast rundt bygget per i dag. Det er difor trong for å gjere tiltak for å førebyggje personskade på eigedomen.Tiltaket vil ikkje føre til auka privatisering av strandsona i området. Dette er fordi einaste ferdselvegen ned mot strandsona på eigedomen er over og like forbi eksisterande hytte. Det er såleis positivt for all tilkomst til og frå strandsona at dette tiltaket vert innvilga. Tvert om aukar dette tilkomst for ålmenta til sjøen og strandsona langs denne eigedomen.Fjernverknad vil verte låg når muren vert leplanta på framsida, samt at den vert opparbeidd med natursteinsfront mot sjø.Det er kommentert i saksframlegget tilhøvet til sjø og strandsoneplanen til kommunen. Her kom det inn svært mange merknader, og det vart understreka i dialogmøta med overordna mynde (fylkesmannen) at dette ikkje var ein plan der me skulle legge inn enkelttiltak slik som naust, flytebrygger o.l. Difor er ikkje dette og mange andre tiltak teke med i planen. Det er difor verdt å merke seg kvifor ikkje dette var teke inn i planen, og det er såleis ikkje grunnlag for å avslå søknaden av den grunn. Det har ved fleire høve dei siste par åra også vorte gitt løyve til naust og flytebrygger med grunngjeving at dei var gløymte i planen. Dette underbygger at det allereie er gitt ei oppmjuking til denne planen, og at det då må handsamast likt for alle søkjarar. Kommunen sin gjeldande forvaltningspraksis vert dermed ikkje sett til side i saka. Omsøkte tiltak er ellers er i tråd med føresegnene i planen. Kommunen sin arealdel er no vorte noko gamal, og difor er det stundom trong for å gje dispensasjon for å «fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner» jfr plan og bygningslova §1-1.Det er klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon i saka, JFR Plan og bygningslova §19-2."

Behandling

Det vart halde synfaring for utvalet før møtet.

-----------------------------------------------------

Alf T. Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg: Stadeigen vegetasjon skal ivaretakast. Mur skal oppførast med front i naturstein.

Grunngjeving:
Terrenget er svært bratt i dag, og det er regelrett farleg å ferdast rundt bygget per i dag. Det er difor trong for å gjere tiltak for å førebyggje personskade på eigedomen.
Tiltaket vil ikkje føre til auka privatisering av strandsona i området. Dette er fordi einaste ferdselvegen ned mot strandsona på eigedomen er over og like forbi eksisterande hytte. Det er såleis positivt for all tilkomst til og frå strandsona at dette tiltaket vert innvilga. Tvert om aukar dette tilkomst for ålmenta til sjøen og strandsona langs denne eigedomen.
Fjernverknad vil verte låg når muren vert leplanta på framsida, samt at den vert opparbeidd med natursteinsfront mot sjø.
Det er kommentert i saksframlegget tilhøvet til sjø og strandsoneplanen til kommunen. Her kom det inn svært mange merknader, og det vart understreka i dialogmøta med overordna mynde (fylkesmannen) at dette ikkje var ein plan der me skulle legge inn enkelttiltak slik som naust, flytebrygger o.l. Difor er ikkje dette og mange andre tiltak teke med i planen. Det er difor verdt å merke seg kvifor ikkje dette var teke inn i planen, og det er såleis ikkje grunnlag for å avslå søknaden av den grunn. Det har ved fleire høve dei siste par åra også vorte gitt løyve til naust og flytebrygger med grunngjeving at dei var gløymte i planen. Dette underbygger at det allereie er gitt ei oppmjuking til denne planen, og at det då må handsamast likt for alle søkjarar. Kommunen sin gjeldande forvaltningspraksis vert dermed ikkje sett til side i saka. Omsøkte tiltak er ellers er i tråd med føresegnene i planen. Kommunen sin arealdel er no vorte noko gamal, og difor er det stundom trong for å gje dispensasjon for å «fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner» jfr plan og bygningslova §1-1.
Det er klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon i saka, JFR Plan og bygningslova §19-2.

AVRØYSTING

Alternativ avrøysting

Rådmannen sitt framlegg - 2 røyster (1H,1MDG)

Alf T. Mortensen sitt framlegg - 3 røyster (1FRP,1AP,1SP

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå kommuneplanføresegn punkt 1.13, jf. plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-9 nr. 5 til oppføring av tilbygg og innglasing av takoverbygg på gnr. 89 bnr. 56, jf. plan- og bygningslova § 19-2."

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes (1H,1AP,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7, nr. 5 bokstav a til frådeling av tunet på om lag 2,7 daa på gnr. 24 bnr. 4, jf. plan- og bygningslova § 19-2. Grenselina i sørvest skal trekkjast slik at det er tilkomst for traktor eller liknande ved rørekummen ved driftsbygningen.

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering."

Behandling

Aksel Mjøs, H, gjorde slikt framlegg om endring i vedtak: "Grenselina i sørvest skal trekkjast slik at det er tilkomst for traktor eller liknande ved rørekummen ved driftsbygningen."

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg med slikt tillegg

som foreslått - samrøystes vedteke (1H,1AP,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå plankravet i kommuneplanføresegn punkt 1.2 og gjeldande utnyttingsgrad i kommuneplanføresegn punkt 1.5, jf. plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-9 nr. 1 og 5, til oppføring av lagerhall på gnr. 15 bnr. 39, jf. plan- og bygningslova § 19-2, på fylgjande vilkår:

• Maksimum utnyttingsgrad er 29,2 % BYA, jf. forskrift om tekniske krav til byggverk § 5-3.

• Det skal ikkje gjerast inngrep, som i ytterlegare grad byggjer ned kantvegetasjonen langs vassdraget, og det skal takast omsyn til vassdraget under riving og oppføring av ny lagerhall, jf. uttale frå Statsforvaltaren i Vestland i brev av 29.03.2021, jf. vassressurslova § 11.

• Det skal gjennomførast førebyggande tiltak for å redusere tilsig av ureina vatn til Lonevassdraget i anleggsperioden og etterfylgjande bruk av bygget, jf. omsynssone H560_71 Loneelvi, jf. plan- og bygningslova § 11-8, jf. uttale frå Statsforvaltaren i Vestland i brev av 29.03.2021.

• Eigar har plikt til å unngå ureining, jf. ureiningslova § 7."

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg - samrøystes vedteke (1H,1AP,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtak

"Administrativt vedtak av 18.02.2021 saknr. 051/21 vert oppretthalde. Klagen vert ikkje teke til fylgje. Saka vert send til Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming, jf. plan- og bygningslova § 1-9, jf. forvaltningslova § 33.

Frist for pålegg om riving av tak og retting av fasade i vedtak av 18.02.2021 saknr. 051/21 vert endra til 30.09.2021."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg -samrøystes vedteke (1H,1AP,1SP,1FRP,1MDG)

Vedtak

"Klagar får medhald i klage motteke 06.01.2021, vedtak av 15.12.2020 saksnr. 477/20 vert gjort om, og det vert gjeve løyve som omsøkt. Vedtaket vert send til Statsforvaltaren i Vestland til orientering.

GrunngjevingArealet har vore nytta til lagring av båt og reiskap i om lag 40 år og er såleis vore nytta til aktiv bruk og før søknaden vart sendt inn. Det er kommentert i saksframlegget at det vart sendt inn merknad i arbeidet med sjø og strandsoneplanen til kommunen. Her kom det inn svært mange merknader, og det vart understreka i dialogmøta med overordna mynde (fylkesmannen) at dette ikkje var ein plan der me skulle legge inn enkelttiltak slik som naust, flytebrygger o.l. Difor vart ikkje dette og mange andre tiltak teke med i planen. Det er difor verdt å merke seg kvifor ikkje dette var teke inn i planen, og det er såleis ikkje grunnlag for å avslå søknaden av den grunn. Det har ved fleire høve dei siste par åra også vorte gitt løyve til naust og flyte-brygger med grunngjeving at dei var gløymte i planen. Dette underbygger at det allereie er gitt ei oppmjuking til denne planen, og at det då må handsamast likt for alle søkjarar. Kommunen sin gjeldande forvaltningspraksis vert dermed ikkje sett til side i saka. Omsøkte tiltak er ellers er i tråd med føresegnene i planen som omhandlar frittståande naust. Kommunen sin arealdel er no vorte noko gamal, og difor er det stundom trong for å gje dispensasjon for å «fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner» jfr plan og bygningslova §1-1.

Utvalet har vore på synfaring på eigedomen. Område mot vest er nyleg opparbeidd i samband med utbygging av kommunalt vass- og avlaupsanlegg. Mot aust er det ein bergknaus som ikkje vert direkte berørt av omsøkte tiltak. Terreng i vest og sør-vest er prega av vegetasjon av villniss etter graving til vatn og avlaup. Framom tiltaket er berget som ei naturleg hylle tiltaket vil det verte open strandsone og god tilkomst for besøkande. Terrenget gjer at eit byggetiltak vil verte dempa / lite synleg for omgjevnadene, og vil få ein dempa fasade mot sjøen og båttrafikken då terrenget bakom og på sidene vil skjule det nokså mykje. Det vert vurdert som positivt at denne tomta vert opparbeidd, då det vil sikre betre tilgjenge til sjø i eit ellers vanskeleg tilgjengeleg terreng.

Det vert i tillegg oppfatta som mindre skjemmande for omgjevnadene både på land og sjø, dersom båtar og reiskap kan oppbevarast innomhus, og ikkje under presenningar o.l. Presenning og plastikk forvitrar, og endar dermed lett som mikroplast i sjøen like ved. I tillegg utgjer dette ein fare for dyreliv med meir. Ut frå eit miljøomsyn vil eit permanent bygg gje lågare belasting på miljøet. Langs heile fjorden rundt Osterøy ligg det lagra båtar, reiskap og brygger gjennom året, og det er eit skjemmande syn for folk som vitjar fjorden med båt. Det er ei visuell ureining som vil betrast dersom det vert gjeve løyve. Tomta er prega av lausmassar, og det vil difor være avgrensa trong for sprenging for å kunne gjennomføre tiltaket.

Etter ei samla vurdering er omsyna til føresegnene det vert gjeve dispensasjon frå, ikkje sett til side.Det er klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon i saka, JFR Plan og bygningslova §19-2."

Behandling

Det vart halde synfaring for utvalet før møtet.

----------------------------------------

Alf T. Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg: "Klagar får medhald i klage motteke 06.01.2021, vedtak av 15.12.2020 saksnr. 477/20 vert gjort om, og det vert gjeve løyve som omsøkt. Vedtaket vert send til Statsforvaltaren i Vestland til orientering.

Grunngjeving
Arealet har vore nytta til lagring av båt og reiskap i om lag 40 år og er såleis vore nytta til aktiv bruk og før søknaden vart sendt inn. Det er kommentert i saksframlegget at det vart sendt inn merknad i arbeidet med sjø og strandsoneplanen til kommunen. Her kom det inn svært mange merknader, og det vart understreka i dialogmøta med overordna mynde (fylkesmannen) at dette ikkje var ein plan der me skulle legge inn enkelttiltak slik som naust, flytebrygger o.l. Difor vart ikkje dette og mange andre tiltak teke med i planen. Det er difor verdt å merke seg kvifor ikkje dette var teke inn i planen, og det er såleis ikkje grunnlag for å avslå søknaden av den grunn. Det har ved fleire høve dei siste par åra også vorte gitt løyve til naust og flytebrygger med grunngjeving at dei var gløymte i planen. Dette underbygger at det allereie er gitt ei oppmjuking til denne planen, og at det då må handsamast likt for alle søkjarar. Kommunen sin gjeldande forvaltningspraksis vert dermed ikkje sett til side i saka. Omsøkte tiltak er ellers er i tråd med føresegnene i planen som omhandlar frittståande naust. Kommunen sin arealdel er no vorte noko gamal, og difor er det stundom trong for å gje dispensasjon for å «fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner» jfr plan og bygningslova §1-1.
Utvalet har vore på synfaring på eigedomen. Område mot vest er nyleg opparbeidd i samband med utbygging av kommunalt vass og avlaupsanlegg. Mot aust er det ein bergknaus som ikkje vert direkte berørt av omsøkte tiltak. Terreng i vest og sør-vest er prega av vegetasjon av villniss etter graving til vass og avlaup. Framom tiltaket er berget som ei naturleg hylle tiltaket vil det verte open strandsone og god tilkomst for besøkande. Terrenget gjer at eit byggetiltak vil verte dempa / lite synleg for omgjevnadene, og vil få ein dempa fasade mot sjøen og båttrafikken då terrenget bakom og på sidene vil skjule det nokså mykje. Det vert vurdert som positivt at denne tomta vert opparbeidd, då det vil sikre betre tilgjenge til sjø i eit ellers vanskeleg tilgjengeleg terreng. Det vert i tillegg oppfatta som mindre skjemmande for omgjevnadene både på land og sjø dersom båtar og reiskap kan oppbevarast innomhus, og ikkje under presenningar o.l. Presenning og plastikk forvitrar, og endar dermed lett som mikroplast i sjøen like ved. I tillegg utgjer dette ein fare for dyreliv med meir. Ut frå eit miljøomsyn vil eit permanent bygg gje lågare belasting på miljøet. Langs heile fjorden rundt Osterøy ligg det lagra båtar, reiskap og brygger gjennom året, og det er eit skjemmande syn for folk som vitjar fjorden med båt. Det er ei visuell ureining som vil betrast dersom det vert gjeve løyve. Tomta er prega av lausmassar, og det vil difor være avgrensa trong for sprenging for å kunne gjennomføre tiltaket.

Etter ei samla vurdering er omsyna til føresegnene det vert gjeve dispensasjon frå, ikkje sett til side.
Det er klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon i saka, JFR Plan og bygningslova §19-2."

AVRØYSTING

Alternativ avrøysting

Rådmannen sitt framlegg - 2 røyster (1H,1MDG)

Alf T. Mortensen sitt framlegg - 3 røyster (1AP,1SP,1FRP)

Vedtak

"Vedtak av 10.03.2021 saksnr. 022/21 vert oppretthalde og krav om lovlegkontroll av vedtak i plan- og kommunalteknisk utval 10.03.21 saksnr. 022/21 vert send til Statsforvaltaren i Vestland for handsaming, jf. kommunelova § 27-1 jf. §§ 27-2-27-3."

Behandling

Det vart gjort merksam på at det skal stå Statsforvaltaren i vedtaket og ikkje Fylkesmannen, og at dette må rettast.

-----------------------------------------

Alf T. Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg: "Klagen vert tatt til følge. Vedtak av 10.03.21 vert gjort om. Areal som vart trekt ut som spreieareal vert på nytt godkjent.

Grunngjeving:
Dette er ei sak som har rulla over svært mange år. Saksinnhaldet er ellereie avklara og vedteke av høgare organ men under andre saksnummer.
Følgande ekstrapunkt vert å nemne:
Det er fleire gonger i saka hevda at avrenning frå beiteområdet er auka som følge av planeringsarbeidet. Det kjem ikkje fram at det er opparbeidd ei større avskjæringsgrøft som deler av sigeområdet og som dermed har redusert sigemengda vesentleg frå det som det var tidlegare. Grøft er der som nytt foringshus står i dag, og leier sigevatn under her og ned i rørsystem under bøen. Dette er ei vesentleg saksopplysning som ikkje er kome fram. Landbrukskontoret var på synfaring i samband med dette arbeidet og kjenner difor til denne grøfta. Saka er dermed ikkje rett opplyst jfr kommunelova §13-1, tredje ledd.

Det er openberre feil i saksframlegget. Å hevde at eit området ikkje har vore nytta til spreieareal før i 2015, då det har vore godkjent areal sidan 1994 og begrunne dette med uttale frå ein nabo er ikkje god utarbeiding av saksgrunnlag for eit politisk organ. Arealet har sjølvsagt vore nytta som spreieareal, utan kunne ikkje garden hatt så mykje dyr som dei har løyve på. Og, spreiing på slike areal med dårleg tilkomst har vorte utført med såkalla handspreiar og slanger/røyr. Dette gir ikkje utvalet eit «faktisk og rettslig grunnlag for å treffe vedtak, jamfør Kommunelova §13-1, tredje ledd.

Komplett saksgrunnlag og oversikt over dei vedtak som er gjort knytt til området, spreiing med meir er ikkje lagt fram for utvalet. Dermed har ikkje utvalet høve til å få den fulle og heile oversikta i saka, og kan ikkje vite kva som er teke stode til frå før. Det er heller ikkje mogeleg å finne dette i arkivet.

Det er ikkje i nokon saksdokument lagt fram opplysningar som konkluderer med at det er spreiing av gylle som er årsak til problem med naboen sitt drikkevatn. Det er difor ikkje grunnlag for å endre vedtaket med dei vilkåra som lov og forskrift har sett. Dette har og statsforvaltaren tidlegare konkludert med. Rapportar og etterforsking presiserer at E.coli bakteriar er skadelege i om lag 36 timar, og førkomst av desse i gylle normalt er ikkje-eksisterande. Det er difor konkuldert med at det er truleg at beiting av husdyr eller ville dyr kan være årsaka. Om målet med vedtaket er å trygge drikkevatnet til naboen, vil ein difor ikkje oppnå noko effekt av vedtaket.
Saka må på bakgrunn av dette, samt det som er framsett i lovlegkontroll, omgjerast."

AVRØYSTING

Alternativ avrøysting

Rådmannen sitt framlegg - 4røyster (1H,1AP,1SP,1MDG)

ALf T. Mortensen sitt framlegg - 1 røyst (1FRP