Møte i Utval for areal, plan og miljø den 07.06.2023

Vedtak

Innkalling og saksliste vart godkjent.

Behandling

Endring rekkefølge saksliste: 72-74, 83, 88, 76, 75, 77-82, 84, 85-87, 89-92.

Ellers ingen merknader, samrøystes.

Vedtak

Møteprotokoll frå møte - 24.05.2023 vart godkjent.

Behandling

Møteprotokoll frå møte - 24.05.2023 vert godkjent, samrøystes.

Vedtak

Meldinga vart teke til orientering

Behandling

Ingen merknader, samrøystes.

Vedtak

I medhald av plan- og bygningslova § 12-11, og i høve delegert mynde, legg Utval for areal, plan og miljø følgjande forslag til reguleringsplan ut til offentleg ettersyn:

Del av fv. 5486 Langhøyane - Kjebogen, gbnr. 445/229 mfl. PlanID 12602018000100, vist på plankart sist datert 23.2.2023, med tilhøyrande føresegner datert 16.3.2023.

Behandling

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Innstilling i APM 07.06.2023:

Alver kommunestyre godkjenner framlegg til reguleringsplan for Galteråsen næringsområde, gbnr. 137/832 mfl. PlanID 46312021002, som vist på plankart sist datert 24.5.2023 og med føresegner av revisjonsdato 24.5.2023. Vedtaket er gjort med heimel i plan- og bygningslovas § 12–12.

Behandling

Jogeir Romarheim-Krf bad om vurdering om sin habilitet jf forvl. § 6.b. Utvalet erklærte han samrøystes som ugild i handsaming av denne saka, og Astrid Aarhus Byrknes-Krf møtte i hans stad.

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Innstilling i APM 07.06.2023

Alver kommunestyre godkjenner framlegg til reguleringsplan for Langelandskogen, PlanID 125620170004, som vist på plankart sist datert 8.5.2023 og med føresegner av revisjonsdato 11.5.2023. Vedtaket er gjort med heimel i plan- og bygningslovas § 12–12.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Utval for areal, plan og miljø sender reguleringsplane attende til administrasjonen med følgjande føring:

Arealføremålet med nemning BOP1 (offentleg føremål) vert endra til næringsområde. Grunngjevinga er at området er i støysone gul/raud, og difor er mindre eigna til skuleområde.

Fremlegget fekk 3 røyster og fall (Sveinung Toft-V, Vigdis Villanger-Sp, Ståle Hopland-Uavh)

Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 5 røyster (Anne Grete Eide-Ap, Jogeir Romarheim-Krf, Jon Vidar Sakseide-Krf, Kenneth Murberg-H, Heine Fyllingsnes-H)

Vedtak

Setningen " Det må også bemerkast at gang og sykkeltilgang vil vere oppretthalde langs den omsøkte støttemuren." var ein observasjon på synfaringa. APM har ikke satt det som eit vilkår eller krav for sitt vedtak.

Behandling

Framlegg frå Jogeir Romarheim-Krf:

Setningen " Det må også bemerkast at gang og sykkeltilgang vil vere oppretthalde langs den omsøkte støttemuren." var ein observasjon på synfaringa. APM har ikke satt det som eit vilkår eller krav for sitt vedtak.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Utset vert utsett for synfaring.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Utset vert utsett for synfaring.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Klagen frå nabo i sak 23/3998, datert 27.01.2023, vert ikkje teke til følgje.

Vedtaket av 26.01.2023 vert oppretthalden og lyder:

«Det vert gjeve dispensasjon frå byggjegrense i reguleringsplan for oppføring av tomannsbustad og støyskjerm, og dispensasjon frå avstandskravet til naboeigedom for oppføring av støyskjerm.

Vedtaket et heimla i plan- og bygningslova § 19-2.

Det vert gjeve løyve for oppføring av tomannsbustad på følgjande vilkår:

1. Tiltaket skal plasserast som vist i situasjonsplan datert 24.01.2022 med heimel i pbl. § 29-4, jf. SAK § 6-3.

2. Tiltaket skal knytast til kommunalt vassverk og kloakkanlegg i samsvar med løyve til påkopling datert05.01.2022 i sak 21/10597, og utførast i samsvar med godkjent VA-plan/situasjonsplan.

3. Tiltaket får tilkomst til offentleg veg. Veg og avkjørsle skal opparbeidast i samsvar med løyve frå vegstyresmakta datert 12.07.2022 i sak 22/1358.

4. Tiltaket skal utførast i samsvar med vedtak datert 20.01.2023 i sak 22/8796.

Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova § 20-1, jf. pbl § 20-3.»

Grunngjevinga går fram av saksutgreiinga.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Behandling

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Klagen frå tiltakshavar i sak 23/999, datert 06.03.2022, vert ikkje teke til følgje.

Vedtaket av 17.02.2023 vert oppretthalden og lyder:

Grunngjevinga går fram av saksutgreiinga.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. jordlova § 12, jf. § 1.

Behandling

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Innstilling i APM 07.06.2023:

Utval for areal plan og miljø ønsker å oppretthalde opprinneleg vedtak.

Behandling

Framlegg frå Kenneth Murberg-H:

Utval for areal plan og miljø ønsker å oppretthalde opprinneleg vedtak.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Saka vert utsett for synfaring.

Behandling

Framlegg frå Vigdis Villganger-Sp:

Saka vert utsett for synfaring.

Framlegget vart vedteke med 5 røyster (Vigdis Villanger-Sp, Sveinung Toft-V, Ståle Hopland-Uavh, Anne Grete Eide-Ap, Jogeir Romarheim-Krf)

mot 3 røyster (Jon Vidar Sakseide-Krf, Kenneth Murberg-H, Heine Fyllingsnes-H)

Vedtak

Klagen frå nabo i sak 21/4413, datert 06.03.2023, vert ikkje teke til følgje. Vedtak gjort av utval for areal, plan og miljø i møte 18.01.2023 med saknr. 015/2023 vert oppretthalde.

Grunngjevinga til utval for areal, plan og miljø er at klagen ikkje inneheldt nye opplysningar eller vesentlege moment, som gjer grunn til å endra på vedtaket som vart gjort i sak 015/23.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf plan- og bygningslova sin § 19-2.

Behandling

Møteleiar Anne Grete Eide-Ap bad om vurdering av sin habilitet jf forvaltningsloven § 6, 1. Utvalet erklærte henne som ugild og ho deltok difor ikkje under handsaminga. Nestleiar Jogeir Romarheim-Krf leia møtet i denne saka.

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Klagen frå nabo i sak 21/4413, datert 06.03.2023, vert ikkje teke til følgje. Vedtak gjort av utval for areal, plan og miljø i møte 18.01.2023 med saknr. 015/2023 vert oppretthalde.

Grunngjevinga til utval for areal, plan og miljø er at klagen ikkje inneheldt nye opplysningar eller vesentlege moment, som gjer grunn til å endra på vedtaket som vart gjort i sak 015/23.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf plan- og bygningslova sin § 19-2.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

APM tar klagen til følgje, og gjev dispensasjon frå krav om reguleringsplan jf. føresegn 1.2 1 i kommunedelplan for Meland for riving av fritidsbustad og oppføring av bustad. Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving: Det er to vilkår som må vera oppfyllt for å gje dispensasjon. For det første må dei omsyna som ligg bak føresegna det vert dispensert i frå ikkje verta vesentleg sett til side og for det andre må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene, etter ei samla vurdering. Begge vilkåra må vera oppfylt før ein kan gje dispensasjon.

Ved dispensasjon frå planar skal det leggjast særleg vekt på nasjonale og regionale rammer, og det bør ikkje gjevast dispensasjon frå planar når ei direkte råka statleg eller regional styresmakt har gjeve negativ uttale til søknaden. Ved dispensasjon frå lov og forskrift skal det leggjast særleg vekt på dispensasjonen sine konsekvensar for helse, miljø, tryggleik og tilgjenge. Kommunen kan setja vilkår for dispensasjonen. Vilkåra må liggja innafor ramma av dei omsyn lova skal ivareta, og det må vera ein naturleg samanheng mellom dispensasjon og vilkår, til dømes slik at vilkår så langt som mogleg kompenserer for ulemper dispensasjonen kan medføra.

Det primære formålet med ein reguleringsplan er at planen skal avklare hovudstrukturane og prinsipp for bruk, vern, utforming av areal og fysiske omgjevnader i et område, og/ eller legge rammer for vidare detaljering. Plantypen skal mellom anna brukast når kommunen ser seg tent med å sjå eit større område i samanheng. Kommunen si vurdering er at tiltakets art og omfang ikkje vesentleg tilsidesett omsyna bak føresegna det vert dispensert frå knytt til krav om at tiltaket skal inngå i ein reguleringsplan. Ei heller kan me sjå at tiltaket på nokon måte råkar framtidige planar for området eller andre interesser, ved at det vert gitt dispensasjon frå plankrav.

Vedtak: Det vert gjeve dispensasjon frå plankrav, jf. KP Meland, føresegn 1.2.1.

Behandling

Møteleiar Anne Grete Eide-Ap bad om vurdering av sin habilitet jf forvaltningsloven § 6, 1. Utvalet erklærte henne som ugild og ho deltok difor ikkje under handsaminga. Nestleiar Jogeir Romarheim-Krf leia møtet i denne saka.

Merknad: Saka vart tatt opp att for presisering av vedtaket gjort tidlegare i møtet.

Framlegg frå Jon Vidar Sakseide-Krf:

APM tar klagen til følgje, og gjev dispensasjon frå krav om reguleringsplan jf. føresegn 1.2 1 i kommunedelplan for Meland for riving av fritidsbustad og oppføring av bustad. Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving: Det er to vilkår som må vera oppfyllt for å gje dispensasjon. For det første må dei omsyna som ligg bak føresegna det vert dispensert i frå ikkje verta vesentleg sett til side og for det andre må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene, etter ei samla vurdering. Begge vilkåra må vera oppfylt før ein kan gje dispensasjon.

Ved dispensasjon frå planar skal det leggjast særleg vekt på nasjonale og regionale rammer, og det bør ikkje gjevast dispensasjon frå planar når ei direkte råka statleg eller regional styresmakt har gjeve negativ uttale til søknaden. Ved dispensasjon frå lov og forskrift skal det leggjast særleg vekt på dispensasjonen sine konsekvensar for helse, miljø, tryggleik og tilgjenge. Kommunen kan setja vilkår for dispensasjonen. Vilkåra må liggja innafor ramma av dei omsyn lova skal ivareta, og det må vera ein naturleg samanheng mellom dispensasjon og vilkår, til dømes slik at vilkår så langt som mogleg kompenserer for ulemper dispensasjonen kan medføra.

Det primære formålet med ein reguleringsplan er at planen skal avklare hovudstrukturane og prinsipp for bruk, vern, utforming av areal og fysiske omgjevnader i et område, og/ eller legge rammer for vidare detaljering. Plantypen skal mellom anna brukast når kommunen ser seg tent med å sjå eit større område i samanheng. Kommunen si vurdering er at tiltakets art og omfang ikkje vesentleg tilsidesett omsyna bak føresegna det vert dispensert frå knytt til krav om at tiltaket skal inngå i ein reguleringsplan. Ei heller kan me sjå at tiltaket på nokon måte råkar framtidige planar for området eller andre interesser, ved at det vert gitt dispensasjon frå plankrav.

Vedtak: Det vert gjeve dispensasjon frå plankrav, jf. KP Meland, føresegn 1.2.1.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

Saka vert utsett for synfaring.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Saka vert utsett for synfaring.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Klagen frå nabo i sak 21/9389, datert 21.12.2022 og sist supplert 16.05.2022, vert teken til følgje. Vedtaket av 05.12.2022 knytt til løyve til å byggja landbruksveg fram til privat hytte (Nystølen) vert oppheva.

Grunngjevinga er at utval for areal, plan og miljø meiner at landbruksveg som også går fram til privat fritidseigedom (hytte) vil auka faren for uheldige situasjoner knytt til skytebana til Seim Skyttarlag. Det vert vist til at eksisterande landbruksveg går gjennom skytefeltet til skyttarlaget, og at potensiell hyttetrafikk då vil koma i risikosona. Vidare vert det vist til at Politiet i brev av 19.12.2022 mellom anna meiner at om vegen også skal nyttast til transport av personell og materiell til og frå fritidsbustaden, kan dette medføre fare for liv og helse.

Heimel for vedtaket om å ta klagen til følgje er forvaltningslova § 33, jf. forskrift om planlegging og godkjenning av landbruksvegar.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Klagen frå nabo i sak 21/9389, datert 21.12.2022 og sist supplert 16.05.2022, vert teken til følgje. Vedtaket av 05.12.2022 knytt til løyve til å byggja landbruksveg fram til privat hytte (Nystølen) vert oppheva.

Grunngjevinga er at utval for areal, plan og miljø meiner at landbruksveg som også går fram til privat fritidseigedom (hytte) vil auka faren for uheldige situasjoner knytt til skytebana til Seim Skyttarlag. Det vert vist til at eksisterande landbruksveg går gjennom skytefeltet til skyttarlaget, og at potensiell hyttetrafikk då vil koma i risikosona. Vidare vert det vist til at Politiet i brev av 19.12.2022 mellom anna meiner at om vegen også skal nyttast til transport av personell og materiell til og frå fritidsbustaden, kan dette medføre fare for liv og helse.

Heimel for vedtaket om å ta klagen til følgje er forvaltningslova § 33, jf. forskrift om planlegging og godkjenning av landbruksvegar.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

Utval for areal, plan og miljø opprettheld vedtak av 18.01.2023.

Behandling

Framlegg frå Kenneth Murberg-H:

Utval for areal, plan og miljø opprettheld vedtak av 18.01.2023.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

Klagen frå Statsforvaltaren i Vestland i sak 22/2823, datert 20.04.2023, vert ikkje teke til følgje. Vedtak gjort av utval for areal, plan og miljø i møte 08.02.2023 med saksnr. 023/23 vert oppretthalde.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft:

Klagen frå Statsforvaltaren i Vestland i sak 22/2823, datert 20.04.2023, vert ikkje teke til følgje. Vedtak gjort av utval for areal, plan og miljø i møte 08.02.2023 med saksnr. 023/23 vert oppretthalde.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

Klagen frå tiltakshavarane i sak 22/3837, datert 20.01.2023, vert teken til følgje. Vedtaket av 29.08.2022 vert ikkje oppretthalde.

Nytt vedtak vert:

Med heimel i plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå LNF-formålet for deling av bustadtomt på omlag 1,2 daa frå gnr. 433 bnr. 11.

I medhald av jordlova § 12 jf. § 1 godkjenner Alver kommune at tomt med påståande bustadhus vert delt frå gnr. 433, bnr. 11.

Det vert vist til vedtak etter jordlova datert 24.11.2022, der det er sett fylgjande vilkår:

• Storleiken på tomta må ikkje overstige 1,2 daa.

• Tomta må utformast slik at den er til minst mogeleg ulempe for gnr. 433, bnr. 11 og særleg med tanke på transport på hovudbruket.

• 433, bnr. 131 skal overførast til gnr. 433, bnr. 11. Desse to bruka skal sjåast på som ei brukseining.

• Den nye eigedomen må sikrast vegrett, men ikkje meir enn kva som er naudsynt.
  

Med heimel i pbl § 26-1, jf. §§ 20-1, bokstav m og 20-2, jf. § 20-4, bokstav d vert det gjeve løyve på søknad om oppretting av ny grunneigedom for omsøkt bustadtomt på omlag 1,2 daa frå gnr. 433 bnr.11.

Grunngjevinga følgjer nedunder. Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Utval for areal, plan og miljø viser til jordlovsak i brev av 24.11.2022, der det som er knytt til frådeling i medhald av jordlova sin § 12 er godt utgreidd.

Vidare meiner utvalet at eit vedtak om dispensasjon og deling  vil kunna styrka busettinga i området, og at når tomta vert redusert til 1,2 dekar vil ulempene knytt til gardsdrifta verta vesentleg redusert.

Ved å stilla krav om at eigedomen gnr.433 bnr.131 med påståande jordbruksareal skal gå tilbake til hovudbruket, vil summen av vedtaket styrka landbruksinteressene i stor grad.

På bakgrunn av dette meiner utvalet at fordelane er klårt større enn ulempene for å gje dispensasjon jf. pbl.§19-2 andre ledd, samt at omsyna som ligg bak LNF- føremålet i kommuneplanen ikkje vil verta sett vesentleg til side ved at det vert gjeve dispensasjon i denne saka, jf. pbl § 19-2.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Klagen frå tiltakshavarane i sak 22/3837, datert 20.01.2023, vert teken til følgje. Vedtaket av 29.08.2022 vert ikkje oppretthalde.

Nytt vedtak vert:

Med heimel i plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå LNF-formålet for deling av bustadtomt på omlag 1,2 daa frå gnr. 433 bnr. 11.

I medhald av jordlova § 12 jf. § 1 godkjenner Alver kommune at tomt med påståande bustadhus vert delt frå gnr. 433, bnr. 11.

Det vert vist til vedtak etter jordlova datert 24.11.2022, der det er sett fylgjande vilkår:

• Storleiken på tomta må ikkje overstige 1,2 daa.

• Tomta må utformast slik at den er til minst mogeleg ulempe for gnr. 433, bnr. 11 og særleg med tanke på transport på hovudbruket.

• 433, bnr. 131 skal overførast til gnr. 433, bnr. 11. Desse to bruka skal sjåast på som ei brukseining.

• Den nye eigedomen må sikrast vegrett, men ikkje meir enn kva som er naudsynt.
  

Med heimel i pbl § 26-1, jf. §§ 20-1, bokstav m og 20-2, jf. § 20-4, bokstav d vert det gjeve løyve på søknad om oppretting av ny grunneigedom for omsøkt bustadtomt på omlag 1,2 daa frå gnr. 433 bnr.11.

Grunngjevinga følgjer nedunder. Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Utval for areal, plan og miljø viser til jordlovsak i brev av 24.11.2022, der det som er knytt til frådeling i medhald av jordlova sin § 12 er godt utgreidd.

Vidare meiner utvalet at eit vedtak om dispensasjon og deling  vil kunna styrka busettinga i området, og at når tomta vert redusert til 1,2 dekar vil ulempene knytt til gardsdrifta verta vesentleg redusert.

Ved å stilla krav om at eigedomen gnr.433 bnr.131 med påståande jordbruksareal skal gå tilbake til hovudbruket, vil summen av vedtaket styrka landbruksinteressene i stor grad.

På bakgrunn av dette meiner utvalet at fordelane er klårt større enn ulempene for å gje dispensasjon jf. pbl.§19-2 andre ledd, samt at omsyna som ligg bak LNF- føremålet i kommuneplanen ikkje vil verta sett vesentleg til side ved at det vert gjeve dispensasjon i denne saka, jf. pbl § 19-2.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

Klagen frå tiltakshavar i sak 22/8219, datert 18.01.2023, vert teken til følgje. Vedtaket av 10.01.2023 vert ikkje oppretthalde.

Nytt vedtak vert:

Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå plankravet og frå arealføremål «friområde», arealføremål «bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone» og pbl.§1-8 for oppføring av kai og flytebrygge. Vedtaket om dispensasjon er på følgjande vilkår:

• Kaien skal reduserast frå 30m2 til maksimum 25 m2.

• Flytebryggja skal reduserast til maksimum 12 m2.
  

Grunngjevinga for å redusera storleiken på flytebryggja og kaien er å redusera påverknaden på strandområdet på staden.

Utvalet meiner at omsyna bak byggjeforbodet langs sjø ikkje vil verta sett vesentleg til side ved at det vert gjeve dispensasjon i denne saka, jf. pbl § 19-2, og at fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene. Situasjonen er at grunntilhøva gjer det vanskeleg å bruke naustet i tråd med føremålet sitt. For å kunne nytta naustet på eintrygg og god måte treng tiltakshavar omsøkte tiltak. Slike tilhøve må kommunen kunna vektleggja som ein fordel i dispensasjonsvurderinga.

Alternativet er at naustet ikkje kan brukast på ein trygg måte i tråd med godkjent formål. Viss tiltakshavar berre skal ha båten i småbåthamna får han ikkje brukt naustet slik det er tiltenkt, med lagring og henting av mellom anna tunge fiskegarn, teiner og ruser med vidare til og frå båten sin. Sidan det er naust på staden vil ikkje tiltaka medføra noko vesentleg endring av strandsona, og vil heller ikkje verka privatiserande i særleg grad. Vilkåra for dispensasjon frå byggjeforbodet i strandsona skal difor vera oppfylt.

Utvalet er samd med administrasjonen i at omsyna bak arealformålet ikkje vil verta sett vesentleg stil side, jf. pbl § 19-2, når det det gjeld arealformålet «Bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone». Det vert vist til at sjøarealet inntil naustet ikkje er eigna til ferdsle og fiske. Og heller ikkje bading, slik det er i dag, fordi det er grunt og fullt av glatte steinar. Ved maksimal fjøre flyt ikkje båten inntil opptrekket, så då må naustbrukarane ned i fjøra for å gå om bord. Bileta vedlagt søknaden viser tydeleg at arealet i sjø ikkje er eigna til bruk i samsvar med arealformålet i kommunedelplanen. Desse fordelane må leggast vekt på i dispensasjonsvurderinga og inneber at fordelane er klart større enn ulempene.

Når det gjeld dispensasjon frå arealformålet på land så meiner utvalet at omsyna bak arealformålet ikkje vil verta sett vesentleg til side, jf. pbl § 19-2. Det vert vist til at terreng og tilgjenge for ålmenta må vurderast konkret opp mot det som blir omsøkt. I dette tilfellet så skal tiltaka ikkje plasserast på areal der det er mogleg å gå. Arealet er lite tilgjengeleg for ålmenta i dag. Grunnen til dette er at det er bratt, noko klagen viser med mange bilete. Ålmenta sin ferdselsrett vert difor i liten grad råka av omsøkt tiltak, tvert i mot vil omsøkt tiltak gjera det enklare for alle å koma til ved sjøen på denne staden.

Fordelane ved å gje dispensasjon er etter dette klart større enn ulempene, jf. pbl § 19-2, og vilkåra for å gi dispensasjon er oppfylt.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Behandling

Framlegg frå Sveinung Toft-V:

Klagen frå tiltakshavar i sak 22/8219, datert 18.01.2023, vert teken til følgje. Vedtaket av 10.01.2023 vert ikkje oppretthalde.

Nytt vedtak vert:

Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå plankravet og frå arealføremål «friområde», arealføremål «bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone» og pbl.§1-8 for oppføring av kai og flytebrygge. Vedtaket om dispensasjon er på følgjande vilkår:

• Kaien skal reduserast frå 30m2 til maksimum 25 m2.

• Flytebryggja skal reduserast til maksimum 12 m2.

Grunngjevinga for å redusera storleiken på flytebryggja og kaien er å redusera påverknaden på strandområdet på staden.

Utvalet meiner at omsyna bak byggjeforbodet langs sjø ikkje vil verta sett vesentleg til side ved at det vert gjeve dispensasjon i denne saka, jf. pbl § 19-2, og at fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene. Situasjonen er at grunntilhøva gjer det vanskeleg å bruke naustet i tråd med føremålet sitt. For å kunne nytta naustet på eintrygg og god måte treng tiltakshavar omsøkte tiltak. Slike tilhøve må kommunen kunna vektleggja som ein fordel i dispensasjonsvurderinga.

Alternativet er at naustet ikkje kan brukast på ein trygg måte i tråd med godkjent formål. Viss tiltakshavar berre skal ha båten i småbåthamna får han ikkje brukt naustet slik det er tiltenkt, med lagring og henting av mellom anna tunge fiskegarn, teiner og ruser med vidare til og frå båten sin. Sidan det er naust på staden vil ikkje tiltaka medføra noko vesentleg endring av strandsona, og vil heller ikkje verka privatiserande i særleg grad. Vilkåra for dispensasjon frå byggjeforbodet i strandsona skal difor vera oppfylt.

Utvalet er samd med administrasjonen i at omsyna bak arealformålet ikkje vil verta sett vesentleg stil side, jf. pbl § 19-2, når det det gjeld arealformålet «Bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone». Det vert vist til at sjøarealet inntil naustet ikkje er eigna til ferdsle og fiske. Og heller ikkje bading, slik det er i dag, fordi det er grunt og fullt av glatte steinar. Ved maksimal fjøre flyt ikkje båten inntil opptrekket, så då må naustbrukarane ned i fjøra for å gå om bord. Bileta vedlagt søknaden viser tydeleg at arealet i sjø ikkje er eigna til bruk i samsvar med arealformålet i kommunedelplanen. Desse fordelane må leggast vekt på i dispensasjonsvurderinga og inneber at fordelane er klart større enn ulempene.

Når det gjeld dispensasjon frå arealformålet på land så meiner utvalet at omsyna bak arealformålet ikkje vil verta sett vesentleg til side, jf. pbl § 19-2. Det vert vist til at terreng og tilgjenge for ålmenta må vurderast konkret opp mot det som blir omsøkt. I dette tilfellet så skal tiltaka ikkje plasserast på areal der det er mogleg å gå. Arealet er lite tilgjengeleg for ålmenta i dag. Grunnen til dette er at det er bratt, noko klagen viser med mange bilete. Ålmenta sin ferdselsrett vert difor i liten grad råka av omsøkt tiltak, tvert i mot vil omsøkt tiltak gjera det enklare for alle å koma til ved sjøen på denne staden.

Fordelane ved å gje dispensasjon er etter dette klart større enn ulempene, jf. pbl § 19-2, og vilkåra for å gi dispensasjon er oppfylt.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Framlegget vart samrøystes vedteke.

Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ingen røyster og fall.

Vedtak

Klagen frå tiltakshavar i sak 23/518, datert 24.04.2023, vert ikkje teke til følgje.

Vedtaket av 05.04.2023 vert oppretthalden og lyder:

«Søknad om dispensasjon frå byggegrense i kommunedelplan, arealføremål «bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone» og arealføremål «badevik» vert avslått. Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova § 19-2.

Søknad om dispensasjon frå avstandskrav i pbl.§29-4 for utviding av kai og utliggarar vert godkjend. Vedtaket er heimla i plan- og bygningslova § 19-2.

Søknad om løyve til utviding av kai og utliggarar vert avslått, ettersom tiltak er avhengig av dispensasjon.»

Grunngjevinga går fram av saksutgreiinga.

Heimel for vedtaket er forvaltningslova § 33, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Behandling

Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke.