Møte i Plan- og kommunalteknisk utval den 04.03.2020

Behandling

Det vart varsla nokre spørsmål til slutten av møtet.

Det var elles ikkje merknader til innkalling og saksliste.

Vedtak

Møteprotokoll frå 12.02. 2020 vert godkjend.

Behandling

Det var ikkje merknader til utsend protokoll.

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

"Kommunen gjev dispensasjon frå plankravet i kommuneplanføresegn punkt 1.2, jf. plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-9, til oppføring av tomannsbustad på gnr. 133 bnr. 24, jf. plan- og bygningslova § 19-2."

Grunngjeving:

Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering."

Behandling

AVRØYSTING

Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Vedtak:

"Med heimel i konsesjonslova av 28.11.2003 §1 og 9 og rundskriv M-3/2017 blir søknad om konsesjon frå Oddvin Håland for erverv av gnr. 1 bnr. 3 i Osterøy kommune godkjent med vilkår om at skogteigen vert skjøtta og forvalta ut frå god forvaltningsskikk.Grunngjeving:Norsk institutt for bioøkonomi (NIBIO) si oversikt over eigedommen 4630-1/3 viser at den er på 252,9 mål, derav er 25,9 mål innmarksbeite og 197,8 mål er produktiv skog. Det er ikkje registrert fulldyrka eller overflatedyrka jord på eigedommen og den representerer soleis ikkje produksjonsareal somopplagt kommunen må verne om.Bruket sine teigar ligg tett opp til Loftås bustadfelt og er til dels regulert som del av bustadfeltet. Området er i så måte naturleg for vidare fortetting og utviding av eksisterande bustadområde, og samangroing av bygdene Hauge og Valestrand. I kommunen si gjeldande arealstrategi går det fram atein ser for seg ei slik utvikling i dette området.Eigedommen har ikkje buplikt etter rundskriv M-3/2017 §7.1 ettersom:1. Våningshuset har ikkje vore brukt til heilårsbustad men er vurdert som ikkje til å bu i (sjå §7.2),2. Eigedommen har 0 (null) dekar fulldyrka eller overflatedyrka mark (sjå §7.3), og3. Eigedommen har langt under 500 dekar med produktiv skog (ibid.)I same rundskriv vert unnatak frå konsesjonsplikta grunna eigedommen sin karakter skildra i §6 og der står det mellom anna i §6.1.2 at: «Eiendommen må være bebygd. Det er ikke avgjørende hva bygningen skal tjene til. Hva som ligger i begrepet bebygd må avgjøres konkret. Eiendommen anses som ubebygd dersom bebyggelsen er ubrukelig pga. alder eller forfall.» Eigedommen 4630-1/3 har både ubrukeleg våningshus og driftsbygning, og det er difor høgst usikkert om Oddvin Håland treng å søkje om konsesjon for dette kjøpet.Frå Konsesjonslova §9:Ved avgjørelsen av søknad om konsesjon for erverv av eiendom som skal nyttes til landbruksformål skal det legges særlig vekt på:1. om erververs formål vil ivareta hensynet til bosettingen i området,2. om ervervet innebærer en driftsmessig god løsning,3. om erververen anses skikket til å drive eiendommen,4. om ervervet ivaretar hensynet til helhetlig ressursforvaltning og kulturlandskapet.For søkjar vert svar på desse momenta slik:1. Det er ingen busetnad på eigedommen i dag så her vert det inga endring.2. Føremålet med ervervet er noko uklårt, men sidan mark som ikkje har vore nytta i 20 år no er avtalt beita, så representerer dette ei driftsmessig forbetring i høve til stoda i dag. Eventuell framtidig bruk til anna enn landbruksføremål, vil uansett vera fullt ut avgjort av styresmaktene i samband med aktuelle planar og bør difor ikkje vektleggjast i denne vurderinga.3. Kjøparen har ikkje landbruksutdanning, men etter rundskriv M-3/2017 §9 er dette heller ikkje påkravd. Her vert det og påpeikt å visa varsemd i slike vurderingar, samt at vurderingane må gjerast i lys av moglegheita for å innfri driveplikta ved bortleige. Dette er det som er aktuelt i denne saka og difor kan ikkje landbrukskompetansen til kjøpar leggjast mykje vekt på.4. Her gjeld same argument som i punkt 2: Om innmarksbeitet vert pakta ut vil dette tyde ei forbetring i forvaltinga av kulturlandskapet i området.Eigedomen omfattar eit Sefrak-registrert bygg, truleg frå 1600-talet. Det er positivt ut frå eit kulturminneperspektiv at eigedomstilhøva til bruket vert avklara slik at ny eigar får høve til å ta stilling kva ein skal gjere med dette bygget.Det er uråd å sjå nokon alternativ kjøpar av eigedomen. Den er til sals frå eit dødsbu der ingen av dei fem arvingane er interesserte i å overta. Eigedomen har vore lyst ut på den opne marknaden og verken då, eller så langt ein kjenner til i ettertid, har nokon gardbrukarar i området synt interesse for å kjøpa bruket som tilleggsjord. Det er difor vanskeleg å sjå korleis eit avslag kan tena måla ilandbrukspolitikken, eller seljar sin rimelege rett til å få betalt for eigedomen."

Behandling

Til møtet vart brev datert 02.03. 2020 frå adv. fa. Harris v/adv.fullm. Haraldsen send ut til medlemmene

-----------------------------------------------

Aksel Mjøs, H, gjorde slikt framlegg: "Med heimel i konsesjonslova av 28.11.2003 §1 og 9 og rundskriv M-3/2017 blir søknad om konsesjon frå Oddvin Håland for erverv av gnr. 1 bnr. 3 i Osterøy kommune godkjent med vilkår om at skogteigen vert skjøtta og forvalta ut frå god forvaltningsskikk.

Grunngjeving:
Norsk institutt for bioøkonomi (NIBIO) si oversikt over eigedommen 4630-1/3 viser at den er på 252,9 mål, derav er 25,9 mål innmarksbeite og 197,8 mål er produktiv skog. Det er ikkje registrert fulldyrka eller overflatedyrka jord på eigedommen og den representerer soleis ikkje produksjonsareal som
opplagt kommunen må verne om.

Bruket sine teigar ligg tett opp til Loftås bustadfelt og er til dels regulert som del av bustadfeltet. Området er i så måte naturleg for vidare fortetting og utviding av eksisterande bustadområde, og samangroing av bygdene Hauge og Valestrand. I kommunen si gjeldande arealstrategi går det fram at
ein ser for seg ei slik utvikling i dette området.

Eigedommen har ikkje buplikt etter rundskriv M-3/2017 §7.1 ettersom:

1. Våningshuset har ikkje vore brukt til heilårsbustad men er vurdert som ikkje til å bu i (sjå §7.2),
2. Eigedommen har 0 (null) dekar fulldyrka eller overflatedyrka mark (sjå §7.3), og
3. Eigedommen har langt under 500 dekar med produktiv skog (ibid.)

I same rundskriv vert unnatak frå konsesjonsplikta grunna eigedommen sin karakter skildra i §6 og der står det mellom anna i §6.1.2 at: «Eiendommen må være bebygd. Det er ikke avgjørende hva bygningen skal tjene til. Hva som ligger i begrepet bebygd må avgjøres konkret. Eiendommen anses som ubebygd dersom bebyggelsen er ubrukelig pga. alder eller forfall.» Eigedommen 4630-1/3 har både ubrukeleg våningshus og driftsbygning, og det er difor høgst usikkert om Oddvin Håland treng å søkje om konsesjon for dette kjøpet.

Frå Konsesjonslova §9:
Ved avgjørelsen av søknad om konsesjon for erverv av eiendom som skal nyttes til landbruksformål skal det legges særlig vekt på:

1. om erververs formål vil ivareta hensynet til bosettingen i området,
2. om ervervet innebærer en driftsmessig god løsning,
3. om erververen anses skikket til å drive eiendommen,
4. om ervervet ivaretar hensynet til helhetlig ressursforvaltning og kulturlandskapet.

For søkjar vert svar på desse momenta slik:

1. Det er ingen busetnad på eigedommen i dag så her vert det inga endring.

2. Føremålet med ervervet er noko uklårt, men sidan mark som ikkje har vore nytta i 20 år no er avtalt beita, så representerer dette ei driftsmessig forbetring i høve til stoda i dag. Eventuell framtidig bruk til anna enn landbruksføremål, vil uansett vera fullt ut avgjort av styresmaktene i samband med aktuelle planar og bør difor ikkje vektleggjast i denne vurderinga.
3. Kjøparen har ikkje landbruksutdanning, men etter rundskriv M-3/2017 §9 er dette heller ikkje påkravd. Her vert det og påpeikt å visa varsemd i slike vurderingar, samt at vurderingane må gjerast i lys av moglegheita for å innfri driveplikta ved bortleige. Dette er det som er aktuelt i denne saka og difor kan ikkje landbrukskompetansen til kjøpar leggjast mykje vekt på.
4. Her gjeld same argument som i punkt 2: Om innmarksbeitet vert pakta ut vil dette tyde ei forbetring i forvaltinga av kulturlandskapet i området.

Eigedomen omfattar eit Sefrak-registrert bygg, truleg frå 1600-talet. Det er positivt ut frå eit kulturminneperspektiv at eigedomstilhøva til bruket vert avklara slik at ny eigar får høve til å ta stilling kva ein skal gjere med dette bygget.

Det er uråd å sjå nokon alternativ kjøpar av eigedomen. Den er til sals frå eit dødsbu der ingen av dei fem arvingane er interesserte i å overta. Eigedomen har vore lyst ut på den opne marknaden og verken då, eller så langt ein kjenner til i ettertid, har nokon gardbrukarar i området synt interesse for å kjøpa bruket som tilleggsjord. Det er difor vanskeleg å sjå korleis eit avslag kan tena måla i
landbrukspolitikken, eller seljar sin rimelege rett til å få betalt for eigedomen."

AVRØYSTING

Alternativ avrøysting

Rådmannen sitt framlegg - 0 røyster

Aksel Mjøs sitt framlegg - samrøystes vedteke (1H,1AP,1SP,1FRP,1MDG)