Čoahkkin Plan- og kommunalteknisk utval 20.04.2022

Vedtak

Innkalling og sakliste vert godkjent.

Behandling

Utvalsleiar informert at han har invitert Plansjef til å kome i møte, etter dei delegerte sakene, for å informere om arbeidet med Kommuneplanen si arealdel.

Marit Adelsten Jensen, MDG, har eit spørsmål til sak 041/22: om korleis det går med veterinær-tenesta i kommunen.

Øyvind Litland, AP, har to spørsmål til sak 041/22: om massedeponi og vedlikehald av bygg

Alf Terje Mortensen, FRP, har eit spørsmål til sak 041/22 om beitekonflikt og informerte om at det her kan vere nødvendig med vurdering om lukking av møte.

Marit Adelsten Jensen MDG varsla at ho har ein sak til 041/22 som kanskje krev lukking av møte. Ho kan ikkje gå nærare inn på saka utan å seie for mykje.

Kommunalsjef for samfunnsutvikling har ein opplysning til 041/22 om reguleringsplan Haus.

---------------------------------------------------------

Det var elles ingen merknader til innkalling og saksliste

Vedtak

Møteprotokollane frå 02.03 og 15.03.2022 vert godkjend.

Behandling

Det var ingen merknader til møtebokene

Vedtak

Referatsakene vert tekne til vitande med følgjande merknader til RS2:
Plan- og kommunalteknisk utval ønskjer å utfordre næringa til prosessering av slam frå fiskeoppdrett på Vestlandet og ønskjer å stille spørsmål ved korleis ein kan sikre at ikkje uheldige stoff i slammet også går vidare ved gjenbruk av materialet.

Vedtak

Melding om delegerte vedtak vert teken til vitande, forutan DS 014/22 som vert trekt

Behandling

Leiar for teknisk forvaltning informerte om at DS 014/22 ikkje er ein ferdig sak og skulle ikkje vore med på saksliste til dette møte.

Utvalsleiar gjorde slikt framlegg: DS014/22 vert trekt frå sakslista under 031/22.

AVRØYSTING DS014/22: samrøystes vedteke.

Vedtak

Plan- og kommunalteknisk utval vedtek å legge framlegg til Forvaltningsplan for hjort 2022-2025 for Osterøy kommune ut på høyring med 25.05.2022 som høyringsfrist.

Før "Forvaltningsplan for hjort 2022-2025" vert lagt på høyring vert det gjort slike endringar:

Punkt 2.3.1 etter første punktum øverst på side 7:Legg til følgande tekst:  Kommunen godkjenner all dyrka mark som teljande areal. Skoggrensa vert sett til 600 MOH, og areal under denne høgda skal gjelde som teljande areal. Vatn og tjørner over med areal over 500m2 vert trekte ut som teljande areal. Areal nytta til sentrumsføremål, opparbeidd til industri eller som openbert ikkje er ein del av arten sitt naturlege habitat vert og å trekkje ut.
Punkt 2.3.2: Må rettast.  Det er no 4 soner. Vedtakstekst for ny gjeldande forskrift vert lagt inn.

Punkt 2,4: Siste avsnitt vert stroke. Det er ikkje noko me kan setje som kommunalt mål, då me ikkje har heimel for å påverke valdstorleik. MEN, me skal tilretteleggje og oppmuntre til at vald inngår i eit bestandsplanområde.

Punkt 5.4.2  Me bed om at prosentvis fordeling vert sjekka ut og sikra slik og at det vert konsistent gjennom heile dokumentet.

Punkt 5.4.3 om Tiltak: Tekst vert stroke og erstatta med: Justere tildeling av løyve og minsteareal om naudsynt."
Punkt 6.1: Her er står det Eid kommune i første setning. Må rettast til Osterøy.

Behandling

Alf Terje Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg:
"2.3.1 etter første punktum øverst på side 7:Legg til følgande tekst:  Kommunen godkjenner all dyrka mark som teljande areal. Skoggrensa vert sett til 600 MOH, og areal under denne høgda skal gjelde som teljande areal. Vatn og tjørner over med areal over 500m2 vert trekte ut som teljande areal. Areal nytta til sentrumsføremål, opparbeidd til industri eller som openbert ikkje er ein del av arten sitt naturlege habitat vert og å trekkje ut.

Punkt 2.3.2: Må rettast.  Det er no 4 soner. Ny gjeldande forskrift vert lagt rett inn i teksten.

Punkt 2,4: Siste avsnitt vert stroke. Det er ikkje noko me kan setje som kommunalt mål, då me ikkje har heimel for å påverke valdstorleik. Men, me skal tilretteleggje og oppmuntre til at vald inngår i eit bestandsplanområde.

Punkt 5.4.2  Me bed om at prosentvis fordeling vert sjekka ut og sikra slik og at det vert konsistent gjennom heile dokumentet.

Punkt 6.1: Her er står det Eid kommune i første setning. Må rettast til Osterøy.

Punkt 6.1 avsnitt 7 bokstav B: Vert endra til 75%. er då i tråd med overordna mål.

Punkt 5.4.3 Vert endra til: Fellingsprosenten bør være på 75% i alle vald.

(hugs at små vald får store utslag om dei mangler eit dyr når jakta er omme)

Punkt 6.1 avsnitt 3: I overskrifta vert "Bør" endra til KAN.

Punkt 5.4.3: Tiltak i planperioden: Tekst vert stroke og erstatta med: Justere tildeling av løyve og minsteareal om naudsynt."

Utvalsleiaren gjorde slikt framlegg: Plan- og kommunalteknisk utval vedtek å legge framlegg til Forvaltningsplan for hjort 2022-2025 for Osterøy kommune ut på høyring med 25.05.2022 som høyringsfrist.

AVRØYSTING
Alf Terje Mortensen, FRP, sitt framlegg vart samrøystes vedteke forutan:
- endring av punket 5.4.3 - om tiltak - Vedteke, 4 røyster mot 1 røyst (H)- endring av punkt Punkt 6.1 avsnitt 7 bokstav B - Fall, 1 røyst (FRP) mot 4 røyster- endring av punkt 5.4.3 - Fellingsprosent - Fall, 1 røyst (FRP) mot 4 røyster- endring av punkt 6.1 avsnitt 3 «bør» - Fall, 1 røyst (FRP) mot 4 røyster
Utvalsleiaren sitt framlegg vart samrøystes vedteke.

Vedtak

Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-5 nr. 5 til frådeling av teig og oppføring av garasje på ny teig frådelt frå gnr. 92 bnr. 4., jf. plan- og bygningslova § 19-2 på fylgjande vilkår:

• Den frådelte eigedomen skal nyttast til garasjetomt og samanføyast med 92/29.

• Den nye tomta skal inngå i eit makeskifte mellom 89/45 og 92/4, slik det er vist til i søknad, tilleggsinformasjon frå søkjar og kommunen si vurdering.

Grunngjeving:
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering.

Behandling

AVRØYSTING:
Samrøystes vedteke

Vedtak

Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-5 nr. 5 og 12-7 nr. 6 til rivning av eldre våningshus bygningsnummer 175865799 på gnr. 1 bnr. 3, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering.

Behandling

AVRØYSTING:
Samrøystes vedteke

Vedtak

Kommunen vurderer at gangveg frå leikeareal Fe17 til f_Leik01 er ferdigstilt, jf. forskrift om tekniske krav til byggverk § 8-4, 1. ledd. Eigar av gangvegen skal sikre at gangvegen er fri for hinder og gjennomføre årleg vedlikehald.

Behandling

AVRØYSTING:
Samrøystes vedteke

Vedtak

Kommunen gjev dispensasjon frå reguleringsplan Rundhovde føresegn § 6 nr. 6.2.1 utnyttingsgrad, nr. 6.3.1 byggjehøgd og nr. 6.3.2 planeringshøgd, jf. plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-7 nr. 1, til oppføring av 2-mannsbustad på gnr. 135 bnr. 124 i bustadfelt BF7 tomt 11, jf. plan- og bygningslova § 19-2 på fylgjande vilkår:

• Maksimum utnyttingsgrad skal vere % BYA = 38 %.

• Maksimum planeringshøgd skal vere kote + 88,9.

• Maksimum byggjehøgd topp møne skal vere kote + 95,0.

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering.

Behandling

AVRØYSTING:
Samrøystes vedteke

Vedtak

Kommunen gjev dispensasjon frå arealføremålet offentleg og privat tenesteyting for eksisterande bygningsmasse med uteareal til næring hotell og bevertning/restaurant på gnr. 152 bnr. 4, 5, 6 og 7, jf. kommuneplanføresegn punkt 2.24, jf. plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7 nr.1, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering.

Behandling

AVRØYSTING:
Samrøystes vedteke

Vedtak

Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 11-6, 11-7 nr. 5 bokstav a og 11-9
nr. 5 til oppføring av tilbygg til lagerbygning på gnr. 4 bnr. 15, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving:
Parsellen er oppretta 7 april 1945 men vart truleg bebygd allereie i 1937. Tomta har samanhengande vore nytta til næringsverksemd sidan oppføringa av bygget. Bygget har aldri vore nytta til andre føremål enn næringsverksemd, og det er såleis ikkje trong for reguleringsendring for bruken av bygget. I og med at tomta har vore nytta som næringsføremål i meir enn 80 år, skulle den difor vore lagt inn i områdeplanen som næring og ikkje LNF føremål. Det vert lagt til grunn at dette er ein administrativ glipp i samband med tidlegare planarbeid i kommunen. Det er såleis ikkje noko grunn til å seie nei til dispensasjonen slik den ligg føre.
BYA vert jamfør korrigert søknad samla sett under kommunen sine vedtekne mål i planen og kan difor godkjennast.
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert
ikkje tilsidesett.Etter ei samla vurdering er fordelene med å gje dispensasjon større enn ulempene.

Behandling

Alf Terje Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg:
"
nr. 5 til oppføring av tilbygg til lagerbygning på gnr. 4 bnr. 15, jf. plan- og bygningslova § 19-2."

Grunngjeving:
Parsellen er oppretta 7 april 1945 men vart truleg bebygd allereie i 1937. Tomta har samanhengande vore nytta til næringsverksemd sidan oppføringa av bygget. Bygget har aldri vore nytta til andre føremål enn næringsverksemd, og det er såleis ikkje trong for reguleringsendring for bruken av bygget. I og med at tomta har vore nytta som næringsføremål i meir enn 80 år, skulle den difor vore lagt inn i områdeplanen som næring og ikkje LNF føremål. Det vert lagt til grunn at dette er ein administrativ glipp i samband med tidlegare planarbeid i kommunen. Det er såleis ikkje noko grunn til å seie nei til dispensasjonen slik den ligg føre.
BYA vert jamfør korrigert søknad samla sett under kommunen sine vedtekne mål i planen og kan difor godkjennast.
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert
ikkje tilsidesett.Etter ei samla vurdering er fordelene med å gje dispensasjon større enn ulempene."

AVRØYSTING
Rådmannen sitt framlegg - Fall, 1 røyst (MDG)
Alf Terje Mortensen, FRP, sitt framlegg - Vedteke, 4 røyster

Vedtak

Kommunen sitt vedtak av 02.03.2022 saksnr. 022/22 vert oppretthalde. Klagen vert ikkje teke til fylgje. Saka vert send til Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming, jf. plan- og bygningslova § 1-9, jf. forvaltningslova § 33.

Behandling

Alf Terje Mortensen, FRP, gjorde slikt framlegg:
"
fylgje. Saka vert send til Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming, jf. plan- og
bygningslova § 1-9, jf. forvaltningslova § 33."

Grunngjeving:
Arealet som er omsøkt er avsett til LNF spreidd i gjeldande arealplan. Det er difor tidlegare vurdert i samband med planprosessen korleis arealet kan best nyttast. For bruket og framtidig drift vil ikkje ei avgjeving av dette arealet påverke driftsgrunnlaget i vesentleg grad. Det vil ha ein positiv effekt dersom tomta kan delast frå og mottakareigedom vert stor nok til å kunne fungere som heilårsbustad. Dermed er intensjonen i kommunen sin arealplan med føresegner oppfylt. Føremålet med lova er difor vurdert som oppfylt dersom dispensasjonen vert gjeve."
AVRØYSTING
Alf Terje Mortensen, FRP, sitt framlegg - Fall, 1 røyst (FRP)
Rådmannen sitt framlegg - Vedteke, 4 røyster

Vedtak

Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7 nr. 5 bokstav a til frådeling og oppretting av ny grunneigedom på gnr. 78 bnr. 1, jf. plan- og bygningslova § 19-2.

Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg rådmannen si vurdering.

Behandling

AVRØYSTING:
Samrøystes vedteke

Vedtak

Det vert ikkje gjort noko vedtak i saka

Behandling

Marit Adelsten Jensen, MDG, hadde slikt spørsmål: Kva er situasjonen med veterinærtenesta i kommunen? Har kommunen fått tak i fleire veterinærer?

Leiar for teknisk forvaltning ga slikt svar: Det er diverre ikkje noko nytt i saka. Situasjonen er kritisk: det er stor mangel på veterinærer og vi får ikkje tak i nokon nye - situasjonen er ikkje spesiell for Osterøy, men gjeldt kommunar i heile Noreg.

Alf Terje Mortensen, FRP, oppmoda administrasjonen på vegne av eit samla utval til å løfte ein sak til formannskap og heradsstyret for disponering av midlar, og om mogleg gje administrasjonen fullmakt til å starta prosess med interkommunalt samarbeid som kan vere løysinga for næringa.
Alf Terje Mortensen, FRP, hadde eit spørsmål om ein beitekonflikt, og informerte om at det her kan vere nødvendig med vurdering om lukking av møte grunna omsyn til personvern.
Utvalsleiar gjorde slikt framlegg: Møtet vert lukka jf. kommunelova §11-5 tredje ledd bokstav a (omsyn til personvern).
AVRØYSTING:
Utvalsleiaren sitt framlegg vert samrøystes vedteke. Møtet vert lukka jf. kommunelova §11-5 tredje ledd bokstav a (omsyn til personvern).
---------------------------------------------------------------------------
Saka vert drøfta for lukka dører
----------------------------------------------------------------------------
Møtet vert opna igjen.
----------------------------------------------------------------------------

Marit Adelsten Jensen, MDG, hadde ein sak som ikkje kunne nemnast ytterlegare utan å nemne nokon sine personlege høve.

Utvalsleiar gjorde slikt framlegg: Møtet vert lukka jf. kommunelova §11-5 tredje ledd bokstav a (omsyn til personvern).

AVRØYSTING:
Utvalsleiaren sitt framlegg vert samrøystes vedteke. Møtet vert lukka jf. kommunelova §11-5 tredje ledd bokstav a (omsyn til personvern).
-------------------------------------------------Saka vert drøfta for lukka dører
-------------------------------------------------
Møtet vert opna igjen